Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А51-11685/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11685/2011

 26 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5507/2011

на определение от 26.07.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-11685/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Дегай Игоря Памировича ИНН 252411223283, ОГРН 311250909800015) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей

           УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Дегай Игорь Памирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни  изложенное в письме № 1014/12113 от 30.05.2011, в части отказа  от возврата  излишне  уплаченных таможенных платежей по ГТД 10714040/180908/0021220, № 10714040/100908/0020458, № 10714040/240908/0021701, № 10714040/230908/0021528, № 10714040260908/0021977,  №  10714040/260908/0021970,  № 10714040/230908/0021526,             № 10714040/150908/0020814 № 10714040/250908/0021899 и обязании Находкинскую  таможню  возвратить    излишне  уплаченные таможенные платежи в размере 2 052 156,91 рублей.

  Определением от 26.07.2011 суд принял заявление  ИП Дегай И.П. к производству и выделил для рассмотрения в отдельном производстве требование ИП Дегай Игоря Памировича о признании незаконным решения Находкинской таможни,  изложенное в письме № 1014/12113 от 30.05.2011, в части отказа  от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД 10714040/180908/0021220, № 10714040/100908/0020458, № 10714040/240908/0021701, № 10714040/230908/0021528, № 10714040260908/0021977,  №  10714040/260908/0021970,  № 10714040/230908/0021526,             № 10714040/150908/0020814 № 10714040/250908/0021899.

Не согласившись с определением  суда, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  у суда отсутствовали основания для выделения  в отдельное производство требования предпринимателя, так как данные требования связаны  между собой по основаниям возникновения, в связи с чем есть возможность принятия противоречивых  друг другу судебных актов.  Заявитель  жалобы считает, что  выделение требований предпринимателя в отдельные производства  увеличит количество судебных дел, что может явиться основаниям  для взыскания  впоследствии с таможенного органа судебных издержек.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся  документам.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Апелляционный суд при исследовании имеющихся в деле доказательств установил, что суд первой инстанции при выделении требований в отдельные производства правомерно исходил из того, что в данном случае рассмотрение заявленных предпринимателем требований в раздельных производствах будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При рассмотрении требований об оспаривании решения подлежат выяснению и установлению различные обстоятельства, поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении которого принято решение о корректировки таможенной стоимости, осуществлялся по разным ГТД, по разным наименованиям товаров разного количества, для чего должны быть исследованы инвойсы, паспорта сделки, таможенные платежи. Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для проведения корректировок таможенной стоимости спорного товара, а также обстоятельства, связанные с соблюдением либо нарушением таможенным органом процедур проведения корректировок таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, являются различными.

Доводы таможенного  органа о том, что разделение заявленных требований приведет к существенному затягиванию рассмотрения дел, возможному принятию противоречащих друг другу судебных актов носят предположительный характер, а необходимость обеспечения представительства по 10 делам не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. При этом судебные издержки стороны подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2011 по делу №А51-11685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Т.А. Солохина

Г. М. Грачёв