Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А51-3501/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3501/2011

 26 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: Мосийчук А.А. – паспорт, доверенность от 19.01.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице Филиала в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-5143/2011

на решение от 28.06.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3501/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Владивостокский линейный отдел внутренних дел на транспорте (ОГРН 1022502278127)

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае (ОГРН 1025003213641)

о взыскании 267 757 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Владивостокский линейный отдел внутренних дел на транспорте обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в Приморском крае о взыскании 267 757 рублей убытков.

В судебном заседании 16.05.2011 года истец уточнил наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).

Решением от 28.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 242 367,93 рублей.

ООО «Росгосстрах» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета того, что лимит ответственности страховщика установлен законом и составляет 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2010 года в районе 71 км автодороги М-60 Хабаровск-Владивосток произошло ДТП с участием водителей Наприенко Сергея Анатольевича, управлявшего автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак Т096ТР27, и Втюрина Романа Юрьевича, управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак М 112 ТМ 27.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Наприенко Сергей Анатольевич, который совершил маневр – разворот, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак М 112 ТМ 27, в результате чего указанный автомобиль совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В связи с изложенным постановлением ГИБДД от 17.0.2010 года водитель Наприенко Сергей Анатольевич привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Наприенко Сергея Анатольевича была застрахована ответчиком, истец 18.03.2010 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца.

Письмом № 472 от 30.03.2010 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в ходе проведенного автотехнического исследования ДТП установлено несоответствие имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, совершенного по вине водителя Наприенко Сергея Анатольевича.

Как следует из экспертного заключения № 7323 от 27.04.2010 года, подготовленного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-ДВ», стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю УАЗ в результате ДТП, с учетом износа автомобиля составляет 242 367 рублей 93 копейки, без учета износа – 267 757 рублей.

Посчитав  необоснованным отказ ответчика от возмещения убытков, истец, исходя из данных экспертного заключения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается с учетом вины участников ДТП.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 44, 45, 60, 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что гражданская ответственность лица, признанного в установленном порядке виновным в совершении ДПТ, застрахована ответчиком, правомерно признал исковые требования законными и обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию  убытков, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 рублей.

При этом статья 7 указанного закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения в пределах установленной законом суммы страховой выплаты, а именно в пределах 120 000 рублей.

Поскольку действующее законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда, истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав непосредственно к причинителю вреда в части возмещения разницы между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 июня 2011 года по делу №А51-3501/2011  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Владивостокского линейного отдела внутренних дел на транспорте 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Владивостокского линейного отдела внутренних дел на транспорте в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев