Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А51-3268/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3268/2011

 29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Майорова В.А. – паспорт 0508 577025, доверенность от 27.06.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городского округа ЗАТО             г. Фокино в лице администрации ГО ЗАТО г. Фокино

апелляционное производство № 05АП-5230/2011

на решение от 21.06.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-3268/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Юридическая фирма «Верум» (ИНН 2536200975, ОГРН 1082536004571)

к Городскому округу ЗАТО г. Фокино в лице администрации ГО ЗАТО г. Фокино

третье лицо: ООО «Кид ЛАЙН»

о взыскании 567 208 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Верум» (далее ООО «Юрфирма «Верум», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением» о взыскании с муниципального учреждения Администрация городского округа Закрытого территориального образования г. Фокино (далее МУ Администрация ГО ЗАТО г. Фокино) 532 832 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 23.11.2009 по 12.07.2010 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за несвоевременное исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кид ЛАЙН» (далее ООО «Кид ЛАЙН», третье лицо).

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные истцом в судебном разбирательстве 19.05.2011 и 14.06.2011 исковые требования, истец просил взыскать сумму процентов с Городского округа ЗАТО г. Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ответчик) за счет казны городского округа ЗАТО г. Фокино, увеличив сумму иска до 567 208 рублей 96 копеек в связи с изменением ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскать с ответчика за счет казны городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу истца 529 615 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска на сумму 37 593 рубля 79 копеек судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что сторонами сделки (договор уступки права требования от 02.09.2010) не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования), что свидетельствует о передаче права (требования) цедентом цессионарию безвозмездно. Поскольку безвозмездный характер договора уступки права требования действующим законодательством не предусмотрен, указанный договор уступки является договором дарения и должен соответствовать положениям п. 4 ст. 575 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.12.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2007 № 120).

В поступившем 22.08.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поддерживая выводы и позицию суд первой инстанции, сослался на те обстоятельства, что в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2007 № 120 договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, отсутствие в договоре от 02.09.2010 указания на какой-либо эквивалент возмездности взамен передаваемого (уступаемого) требования не свидетельствует о фактическом заключении такого договора на безвозмездной основе.

В судебном заседании 25.08.2011 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 по делу А51-9292/2009 исковые требования ООО «Кид Лайн» к городскому округу ЗАТО г. Фокино в лице Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино как субсидиарному ответчику удовлетворены в полном объеме: с указанного ответчика за счет казны пользу истца взыскана сумма долга в размере 10 696 295 рублей 18 копеек и расходы по госпошлине в сумме 64 981 рубль 48 копеек. Во исполнение указанного решения арбитражным судом первой инстанции 23.11.2009 был выдан исполнительный лист.

Указанная сумма долга ответчиком была уплачена истцу в полном объеме 12.07.2010, что следует из платежного поручения № 314 от 12.07.2010.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обоснованно отклонивший довод ответчика о неверном определении истцом периода исчисления процентов, указав дату окончания периода 11.07.2010, период не исполнения ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2009 определяется моментом вступления указанного решения в законную силу (23.11.2009) и датой исполнения обязательства ответчиком на сумму 10 761 276 рублей 66 копеек (12.07.2010). Таким образом, факт нарушения ответчиком срока исполнения решения арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2009 установлен, подтвержден материалами дела, свидетельствует о доказанности истцом обстоятельства обоснованного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.09.2010 ООО «Кид Лайн» и ООО «Юрфирма «Верум» заключили договор уступки права требования (далее договор от 02.09.2010), по условиям которого ООО «Кид Лайн» уступило ООО «Юрфирма» Верум» право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в полном объеме в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2009 по делу А51-9292/2009.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 ГК РФ предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного.

При толковании условий договора, как это предусмотрено ч. 1 ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора от 02.09.2010 следует, что цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику, право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. Сторонами сделки в тексте договора от02.09.2010 непосредственно не предусмотрена обязанность цессионария (истца) оплатить или предоставить цеденту (третьему лицу) какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования) по взысканию 532 832 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о наличии в договоре от 02.09.2010 признаков договора дарения, отмечает, что квалификация договора от 02.09.2010 об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование), и отсутствие в указанном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Доказательств намерения передать соответствующее требование в дар истцу материалы дела не содержат.

Учитывая распорядительный характер сделки уступки требования, заключаемой в соответствии со ст. 382 ГК РФ, отсутствие в содержании указанной сделки сведений о соглашении об уступке требования (согласно терминологическим пояснениям п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»), не порочит сделку уступки требования, а также с учетом положений ст. 1106 ГК РФ не влечет её недействительности в виде отсутствия правового эффекта перехода требования к новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга с применением учетной ставке банковского процента на день подачи иска 7,75%, в сумме 532 832 рубля 66 копеек за период с 23.11.2009 по 12.07.2010.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, руководствующегося ст. ст. 316, 408 ГК РФ, об ошибочности расчета истцом суммы процентов из суммы 10 761 276 рублей 66 копеек, в том числе 10 696 295 рублей 18 копеек суммы основного долга и 64 981 рубля 48 копеек расходов госпошлины по иску, поскольку расходы по госпошлине не должны включаться в данный расчет, т.к. судебные издержки не составляют цену иска и подлежат взысканию только в порядке ст. 110 АПК РФ. Следовательно, правомерным будет считаться следующий расчет суммы процентов: 10 696 295 рублей 18 копеек (сумма основного долга по решению суда первой инстанции от 12.10.2009) * 230 (дни просрочки – период с 23.11.2009 по 12.07.2010) * 7,75 % (ставка рефинансирования) / 360 * 100 %. Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 529 615 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность отклоненных судом первой инстанции указанных в отзыве на иск (л.д. 62-63) доводов ответчика о не поступлении уведомления в адрес ответчика о совершении истцом и третьим лицом сделки от 02.09.2010, о незаключенности указанной сделки, о передаче права требования не с ответчика, а с муниципального учреждения Администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, поддерживает позицию суда первой инстанции, не принимает во внимание приведенные в апелляционной жалобе основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В