Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А59-575/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-575/2011

 29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Волна»

апелляционное производство № 05АП-4378/2011

на решение от 19.05.2011  

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-575/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» (ИНН 6501039289)

к ЗАО «Волна» (ИНН 6505008027)

о взыскании задолженности по арендной плате,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Волна» (далее ЗАО «Волна», ответчик) 187 550 рублей суммы основного долга по арендной плате по заключенному сторонами договору от 28.09.2009 № 011/09 (далее договор от 28.09.2009) за период с 28.09.2009 по сентябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что, исходя из практики арендных правоотношений, помимо выставления счетов-фактур необходимо наличие подписанных сторонами сделки актов приема-передачи оказанных услуг, с учетом отсутствия разногласий, указанные документы и документы, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика и получении ответчиком счетов-фактур по договору от 28.09.2009 в материалы дела истцом не представлены, выводы обжалуемого решения суда первой инстанции не основаны на указанных ответчиком обстоятельствах.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств, отзывов до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

28.09.2009 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 011/09 нежилых помещений (договор от 28.09.2009), по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 28.09.2009 предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 31 кв.м., расположенное  по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24, кабинет № 208 (п. 1.1) сроком на семь месяцев с 28.09.2009 (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора от 28.09.2009 стоимость арендной платы была согласована сторонами в размере 15 500 рублей за один месяц с учетом НДС.

Пунктом 3.2. данного договора установлено, что ответчик до 30 числа каждого месяца перечисляет истцу в установленном договором размере  арендную плату и оплачивает ее в течение 10 банковских дней выставляемые соответствующими организациями счета по эксплуатационным (коммунальным) расходам и платежам, а также за телефон.

29.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.09.2009, вступающим в силу с 29.04.2010, которым продлили действие указанного договора до 30.09.2010.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была начислена арендная плата в размере 187 550 рублей с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года. В частности, за сентябрь и октябрь 2009 – на сумму 17 050 рублей согласно счету-фактуре № 1946 от 11.11.2009; за ноябрь 2009  – сентябрь 2010 ежемесячно по 15 500 рублей согласно счетам-фактурам № 35 от 29.04.2010 за ноябрь 2009, № 37 от 06.05.2010 за декабрь 2009, № 47 от 19.05.2010 за январь 2010, № 56 от 27.05.2010 за февраль 2010, № 57 от 27.05.2010 за март  2010, № 58 от 27.05.2010 за апрель 2010, № 356 от 21.10.2010 за май 2010, №  357 от 21.10.2010 за июнь 2010, № 358 от 21.10.2010 за июль 2010, № 359 от 21.10.2010 за август, № 360 от 21.10.2010 за сентябрь).

Поскольку указанная сумма задолженности по арендной плате не была ответчиком погашена, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ, раздела 3 договора аренды от 28.09.2009, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, несвоевременно производил оплату арендных платежей за период с 28.09.2009 по сентябрь 2010 года в размере 187 550 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности по указанному договору ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком указанных выше счетов-фактур, что помимо выставления счетов-фактур необходимо наличие подписанных сторонами сделки актов приема-передачи оказанных услуг, с учетом отсутствия разногласий, в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пункт 3.2 договора от 28.09.2009 не связывает оплату с получение соответствующих счетов-фактур.

Договор аренды по своей правовой природе не относится к договорам по оказанию услуг и не требует наличия соответствующих оказанным услугам актов приема-передачи.

При данных обстоятельствах, с учетом наличия акта приема-передачи спорного имущества от 28.09.2009, соглашения сторон о пролонгации договора аренды, а также с учетом проверки расчета суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу 187 550 рублей основного долга по спорному договору аренды от 28.09.2009 за период с 28.09.2009 по сентябрь 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 по делу № А59-575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова