Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А51-6128/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-6128/2011

 29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии – стороны явку в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5244/2011

на решение от 21.06.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6128/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Сибэкспорт"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 12.04.2011 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/120411/0010620, оформленное записью о принятии таможенной стоимости в ДТС-2.

Решением суда от 21.06.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме, решение Находкинской таможни от 12.04.2011  о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10714040/120411/0010620 признано незаконным.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

По мнению Находкинской таможни, корректировка таможенной стоимости по ГТД № 10714040/120411/0010620 была проведена в рамках ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем ООО «Сибэкспорт» был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки Обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость. Кроме того, в пояснениях декларант указал, что запрашиваемые документы представляться не будут. В соответствии с п.4 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если декларантом не представлены запрошенные документы, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости. Таким образом, решение от 12.04.2011 по таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/120411/0010620, оформленное записью о принятии таможенной стоимости в ДТС-2, соответствует Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился. 

ООО «Сибэкспорт» также  своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2007 ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1075404030613.

14.12.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибэкспорт» (покупатель) и фирмой «Ruian Runlong Trade Co., Ltd», Китай (продавец) был заключен контракт № 57/SE на продажу товаров народного потребления.  Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя на условиях FOB порт Нингбо в апреле 2011года  был ввезен товар на сумму 30.000,58 долларов США. В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию  №10714040/120411/0010620. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинской таможней у декларанта были запрошены дополнительные документы.

Запрашиваемые таможней документы Обществом были представлены частично, не представлены экспортная декларация, дилерские дистрибьюторские договора.

12.04.2011 Находкинской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым стоимость товаров была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки, и в тот же день таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости, которое было оформлено  проставлением соответствующей записи в ДТС-2.

Не согласившись с этим решением, ООО «Сибэкспорт» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения заявителя, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичные положения закреплены в Таможенном кодексе Таможенного Союза.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 14.12.2010 №57/SE, спецификацию от 01.03.2011 № 2,  инвойс от 10.03.2011 №20110310, упаковочный лист, коносамент, счет на оплату морского фрахта от 21.03.2011 №0421, договор от 15.10.2008 №5302/0 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, паспорт сделки от 22.12.2010 №10120045/1343/0000/2/0, прайс-лист и другие документы, указанные в описи документов к ГТД..

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в приказе ФТС России от 25.04.2007 №536 и ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные Обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Так, контракт от  14.12.2010 № 57/SE с учетом приложений к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене партий товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.  Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в коносаменте, инвойсе, спецификации. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган суду не представил, причины невозможности применения как первого метода определения таможенной стоимости, так и всех предшествующих резервному методу, не обосновал.

Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа декларация страны – отправителя товара, дилерские дистребьютерские договора коллегией во внимание не принимается.

Из письма ООО «Сибэкспорт» следует, то данные документы не могут быть представлены в связи с их отсутствием, поскольку не были представлены продавцом товаров.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления товаров и  дилерских дистребьютерских договоров не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России №536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, поскольку данный факт сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не назван в законе в качестве основания для корректировки. Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД №10714040/120411/0010620,  оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в ДТС-2.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края  от 21.06.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу №А51-6128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина