Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n А24-1858/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1858/2011

 29 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

апелляционное производство № 05АП-5373/2011

на решение от 30.06.2011

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-1858/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску ОАО "356 Управление начальника работ" (ОГРН 1094101001708, ИНН 4101129872, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационое управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 77/1), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, местонахождение: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

третьи лица: Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН 4101036498, местонахождение Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 42)

о взыскании 11 252 003 руб. 48 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее - ОАО «356 УНР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило, с учетом уточнения размера исковых требований, взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ») в лице филиала ОАО «РЭУ» «Камчатский» и Министерства обороны Российской Федерации задолженность по государственным контрактам на отпуск тепловой энергии № 1/ТЭ-11, № 2/ТЭ-11 от 14.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 11 059 908 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 07.06.2011 в сумме 180 748 руб. 26 коп. При этом истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков с 08.06.2011, исходя из суммы долга 11 059 908 руб. 29 коп. по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Минобороны России. Заявленный отказ от части иска судом рассмотрен в порядке статьи 49 АПК РФ и принят как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Решением суда от 30.06.2011 производство по делу в отношении требований, предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации, прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении данного ответчика. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что проценты за пользование чужими денежными средства должны быть взысканы с абонента по государственным контрактам на отпуск тепловой энергии № 1/ТЭ-11 и № 2/ТЭ-11 от 14.01.2011 – 261 ОМИС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2011 между ОАО «356 УНР» (энергоснабжающая организация) и государственным учреждением 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (абонент) заключены государственные контракты на отпуск тепловой энергии № 1/ТЭ-11 и № 2/ТЭ-11, предметом которых является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии. Контракты заключены сторонами на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункты 10.1 контрактов).

17.02.2011 между ОАО «РЭУ» (плательщик), ОАО «356 УНР» (энергоснабжающая организация) и государственным учреждением 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (абонент) заключены соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к государственным контрактам № 1/ТЭ-11 и № 2/ТЭ-11 от 14.01.2011 (далее - соглашения о порядке расчетов от 17.02.2011), по условиям которых плательщик принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России с 01.01.2011 по 30.06.2011, в рамках названных государственных контрактов.

В соответствии с пунктами 4 соглашений, в редакции протоколов согласования разногласий от 03.03.2011, оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется плательщиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента предоставления ему энергоснабжающей организацией акта выполненных работ, счета-фактуры и акта потребления тепловой энергии.

Во исполнение принятых по контрактам обязательств, истец в период с января по март 2011 года (далее - спорный период) осуществлял снабжение абонента тепловой энергией. Согласно подписанным энергоснабжающей организацией и абонентом без замечаний и возражений актам выполненных работ №№ 1/ТЭ-11, 4/ТЭ-11 от 31.01.2011, №№ 16/ТЭ-11, 17/ТЭ-11 от 28.02.2011, №№ 32/ТЭ-11, 35/ТЭ-11 от 31.03.2011, а также актам потребления тепловой энергии от 31.01.2011, 28.02.2011 и от 31.03.2011, всего на объекты абонента отпущено тепловой энергии (отопления и ГВС) на сумму 11 059 908 руб. 29 коп., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 14, № 15 от 31.01.2011, № 40, № 41 от 28.02.2011, № 94, № 95 от 31.03.2011.

В соответствии с пунктами 4 соглашений о порядке расчетов от 17.02.2011 истец направил ответчику все вышеперечисленные акты и счета, что подтверждается письмами № 576 от 17.02.2011, № 334 от 04.03.2011 и № 495 от 06.04.2011 и ответчиком не оспаривалось. Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной абоненту (третьему лицу) тепловой энергии в сроки, установленные соглашениями о порядке расчетов от 17.02.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производится за фактически принятый абонентом объем услуг.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенных государственных контрактов и трехсторонних соглашений в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии, а также требования статей 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными, подтвержденными первичными документами и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с него проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 данного Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку по условиям соглашений о порядке расчетов за тепловую энергию от 17.02.2011 именно на ответчика возложена обязанность по оплате потребленной абонентом тепловой энергии, следовательно, гражданско-правовая ответственность за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, выраженная в применении такой меры как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, также возложена на ОАО «РЭУ». Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2011  по делу №А24-1858/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин