Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А24-3769/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3769/2010

 30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Большерецкремстрой»

апелляционное производство № 05АП-4471/2011

на определение от 16.06.2011

судьи А.М. Сакун

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Большерецкремстрой» о применении обеспечительных мер

по делу № А24-3769/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

к Аукционной комиссии на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Вилючинского городского округа

об обязании исполнить предписание от 28.07.2010 по делу № 21-06/66-10Ж

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту - Камчатское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об обязании Аукционной комиссии на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Вилючинского городского округа исполнить предписание по делу № 21-06/66-10Ж об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выданное 28.07.2010 Комиссией Камчатского УФАС России.

15.06.2011 представитель общества с ограниченной ответственностью «Большерецкремстрой», не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрещения Отделу капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «ДальКамСтрой» совершать действия по исполнению муниципального контракта № 0138300002911000004-0172176-01 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-3769/2010.

Заявление о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение указанного муниципального контракта сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет к уменьшению остатка лимитов бюджетных обязательств.

Определением от 16.06.2011 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Большерецкремстрой» о применении обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Большерецкремстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что обеспечительные меры могут быть приняты и по заявлению лица, не участвующего в деле, при этом ссылается на заинтересованность ООО «Большерецкстрой» в исходе дела.

Ссылается на то, что заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер не носит характер предварительных обеспечительных мер.

Истец, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон, заявитель в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  соответствии  со  ст. 90 АПК  РФ,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Под «иными лицами» в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Большерецкремстрой» не является лицом, участвующим в деле. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2011 по делу № А24-3769/2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, указанному обществу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При таких обстоятельствах ООО «Большерецкремстрой» не вправе обращаться с заявлением о применении обеспечительных мер.

Частью 1 ст. 99 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда принять по заявлению организации или гражданина предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

ООО «Большерецкремстрой» было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, ходатайство заявителя обоснованно расценено судом первой инстанции как ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами  обеспечительных  мер» разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По смыслу ст. 50 АПК РФ третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс в целях защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований, соответственно, и истребуемая заявителем обеспечительная мера должна быть связана с предметом иска.

Истцом заявлено требование об обязании Аукционной комиссии на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Вилючинского городского округа исполнить предписание по делу № 21-06/66-10Ж об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выданное 28.07.2010 Комиссией Камчатского УФАС России.

В то же время обеспечительные меры в виде запрещения Отделу капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью «ДальКамСтрой» совершать действия по исполнению муниципального контракта № 0138300002911000004-0172176-01 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-3769/2010 не связаны с предметом спора.

Непринятие запрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по исполнению муниципального контракта не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта об обязании исполнить предписание по делу № 21-06/66-10Ж об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выданное 28.07.2010 Комиссией Камчатского УФАС России, которым аукционной комиссии предписано прекратить нарушение ч. 2 ст. 12, ч.ч. 1,3 ст. 36 Закона о размещении заказов, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.07.2010 № 13/1-10А, повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 13/1-10А в соответствии с требованиями ст. 36 Закона о размещении заказов.

Кроме того, ч. 8 ст. 99 АПК РФ предусмотрено, что если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Как указано выше, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2011 обществу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер и отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2011 по делу № А24-3769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев