Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А51-4740/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4740/2011

 30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Администрация Самаргинского сельского поселения"

апелляционное производство № 05АП-5344/2011

на решение от 08.06.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-4740/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал Дальнегорский (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970, местонахождение: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) к Муниципальному учреждению "Администрация Самаргинского сельского поселения" (ИНН 2528885644, ОГРН 1052501260569, местонахождение: Приморский край, Тернейский район, с. Самарга, ул. Береговая, 13)

о взыскании  1073 руб. 22 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Дальнегорский обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Самаргинского сельского поселения» о взыскании 1073 руб. 22 коп. из них: 1064 руб. 08 коп.- сумма долга за поставленную на основании договора энергоснабжения № 94-э от 01.01.2011 в январе 2011 электрическую энергию; 9 руб. 14 коп.- сумма процентов начисленных за нарушение сроков оплаты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2011 по 20.03.2011.

Решением суда от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с него расходов по уплате госпошлины по иску, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене в данной части, ссылаясь в обоснование на положения пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Полагает, что со стороны ответчика отсутствовало злоупотребление правом, выраженное, по мнению суда, в несвоевременном представлении отзыва на иск.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой МУ "Администрация Самаргинского сельского поселения" части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 94-Э от 01.01.2011, сроком действия с 01.01.2011 до 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в январе  2011 произвел отпуск электроэнергии на объекты ответчика, выставив для оплаты счет – фактуру № 1403/000004 от 31.01.2011 сумму 1064 рубля 08 копеек. Наличие указанной задолженности  послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела, истцу отказано во взыскании указанной суммы с ответчика. Между тем с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 руб. 14 коп., начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.02.2011 по 20.03.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%. Данные обстоятельства сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

МУ "Администрация Самаргинского сельского поселения"в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ она освобождена от оплаты госпошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с Администрации, как с проигравшей стороны по делу.

Согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

Суд посчитал, что в данном случае ответчик злоупотребил своей процессуальной обязанностью, что привело к затягиванию судебного процесса. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле. Поскольку именно недобросовестные действия ответчика привели к инициированию настоящего иска, при этом ответчик своевременно не представил отзыв на иск, что привело к затягиванию судебного процесса. На этом основании суд взыскал с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанций. Апелляционная инстанция поддерживает указанное действие суда, полагая его законным и обоснованным, обусловленным неправомерным поведением стороны спора.

С учетом  изложенного, доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу №А51-4740/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин