Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А51-19392/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19392/2010

 30 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Атанова О.Г. (представитель по доверенности № 27 от 04.03.2011).

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рост"

апелляционное производство № 05АП-5136/2011

на решение от 17.06.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-19392/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211, местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 72)

к ООО "Рост" (ИНН 2539072150, ОГРН 1062539001470, местонахождение: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3-205)

о взыскании 2 326 852 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании 2 326 852 рублей в счет компенсации убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 3 от 15.09.2009 года (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Исковое заявление с приложенными документами также в адрес ответчика не поступали. По существу рассмотренных требований указывает, что акты подписаны истцом без замечаний, а недостатки, на которые он ссылается, возникли позднее в ходе эксплуатации объекта. При этом истец в нарушение условий заключенного договора не обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Указывает, что из расчета истца невозможно установить, какая именно часть обнаруженных дефектов является следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя лица, участвующего в деле. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2010 между сторонами заключен договор подряда № 3, согласно которому истец (заказчик) поручил и обязался принять и оплатить, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту плоской кровли здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72, обеспечив их высокое качество. Срок выполнения работ обусловлен сторонами в 40 дней с момента внесения предоплаты (п.3.1 договора). Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 2 027 188 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора ответчик принял обязательство за свой счет и своими средствами устранить все дефекты, выявленные в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи - приемки результата работ.

На основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2009 года истец принял выполненные ответчиком работы по цене договора, и платежными поручениями № 615 от 02.10.2009 года, № 718 от 29.10.2009 года, № 939 от 01.12.2009 года, № 1049 от 04.12.2009 года, № 1070 от 07.12.2009 года оплатил их в полном объеме.

В связи с выявлением дефектов в результате выполненных ответчиком работ истец письменно (исх. № 23/1-1234 от 21.06.2010 года, № 23/1-1740 от 10.08.2010 года) обращался к ответчику с требованиями устранить допущенные нарушения, которые ответчик не исполнил.

В соответствии с актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 139/10 от 26.05.2011 года стоимость работ по капитальному ремонту кровельного покрытия здания по ул. Светланской, 72 в г. Владивостоке, составляет 2 285 502 рубля.

Истец, полагая, что определенная в акте экспертизы стоимость необходимого к выполнению капитального ремонта и расходы истца на оплату услуг эксперта являются убытками, причиненными ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 3 от 15.09.2010 года, обратился в суд с настоящим иском. Предъявленные к взысканию убытки складываются по расчету истца из стоимости необходимого к проведению капитального ремонта, определенной актом экспертизы № 139/10 от 26.05.2011 года в сумме 2 285 502 рублей, и расходов истца на оплату услуг эксперта в размере 42 350 рублей по договорам оказания экспертных услуг № 310/10/298 от 23.09.2010 года, № 499 от 28.04.2011 года, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 3 от 15.09.2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются договором строительного подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. В свою очередь, лицо, нарушившее обязательства, вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Наличие многочисленных дефектов, большая часть которых является следствием некачественно выполненных работ по устройству кровли, подтверждено обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» в акте экспертизы № 310/10 от 19.10.2010 года, подготовленном в ходе проведения экспертного осмотра кровли здания по ул. Светланской, 72 в г. Владивостоке. Из акта экспертизы также следует, что для восстановления эксплуатационных показателей спорного здания необходимо проведение капитального ремонта кровли жилого дома.

Согласно акту экспертизы № 310/10 от 19.10.2010 года, подтвердившему факт наличия многочисленных значительных и критических дефектов по всей поверхности кровли здания по ул. Светланской, 72 в г. Владивостоке (массовые протечки, многочисленные вздутия, отслоения и смятия кровельного покрытия, различные дефекты, позволяющие атмосферным осадкам проникнуть под кровлю, отсутствие разуклонки кровли, наличие местных обратных уклонов, в которых скапливается вода), указанные дефекты образовались в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли (невыполнения разуклонки кровли и некачественного выполнения примыканий кровельного ковра к вертикальным поверхностям). Из акта экспертизы также следует, что для восстановления эксплуатационных показателей спорного здания необходимо проведение капитального ремонта кровли жилого дома, при котором надлежит выполнить полную замену кровельного покрытия с заменой основания (для обеспечения заданного уклона) с обязательным усилением кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям, полной заменой защитных фартуков кровли.

В соответствии с актом экспертизы № 139/10 от 26.05.2011 года, стоимость работ по капитальному ремонту кровельного покрытия здания по ул. Светланской, 72 в г. Владивостоке, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета № 01 (Приложение № 1 к акту экспертизы), составляет 2 285 502 рубля.

Таким образом, имеющимися в деле актами экспертиз подтверждается ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком по договору подряда № 3 от 15.09.2009 года. Кроме того, согласно актам экспертизы кровля здания по ул. Светланской, 72 в г. Владивостоке подлежит капитальному ремонту, что свидетельствует об отсутствии возможности использовать результат работ ответчика по назначению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и учитывая, что истцом, во исполнение требований статьи 65 АПК РФ доказаны факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, также подтверждена документально.

При этом, вопреки утверждению ответчика, факт подписания актов приемки выполненных работ не лишает истца права обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение гарантийного срока, равного 24 месяцам (п. 6.1.4 договора). Доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованиями устранить допущенные при ремонте кровли нарушения, опровергаются представленными в материалы дела  письмом исх. № 23/1-1234 от 21.06.2010 года (с отметкой ответчика о получении) и претензией № 23/1-1740 от 10.08.2010 года (с доказательством ее направления в адрес ответчика).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3-205), указываемому самим обществом в договоре подряда и иных сопутствующих ему документах и письмах. Как следует из информации с официального сайта Почты России, определение суда о времени и месте рассмотрения дела вручено ответчику. При этом суд также извещал ответчика по адресу, указанному им в телефонограмме (л.д. 95) от 30.03.2011 (г. Владивосток, ул. Марченко, 15). Определения суда, направленные по указанному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения по причине неявки адресата за корреспонденцией, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО «Рост», извещение которого о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Исковое заявление от 13.12.2010 № 17/6-3648 с приложением направлено ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в адрес ООО «Рост» 14.12.2010