Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А24-657/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-657/2011

 31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае - Мельник А.В. по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011

от ООО "Торгснаб" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгснаб"

апелляционное производство № 05АП-5394/2011

на решение от 22.04.2011

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-657/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Торгснаб" (ОГРН 1104101000618, ИНН 4101135851) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – ООО «Торгснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – административный орган, Управление) № 30-1-10/267 от 09.02.2011 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела, довод о малозначительности судом отклонен, оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ не имеется,  поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

ООО «Торгснаб», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное Обществом административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку  административное правонарушение совершено Обществом впервые без прямого умысла, совершенное деяние не представляет опасности для охраняемых законом  прав и интересов и не повлекло каких-либо опасных последствий и вреда.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Общество явку своего представителя не обеспечило.

ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы ООО  «Торгснаб» не согласно в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Принимая во внимание неявку ООО «Торгснаб», суд на основании п.3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании заключенного между ООО «Торгснаб» (резидент) и компанией «KPL Co., Ltd.» (Республика Корея)  контракта на поставку смазочных материалов № 1 от 05.03.2010 года в ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки   № 10040001/2103/0000/2/0.

В рамках заключенного контракта Обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар и оформлена грузовая таможенная декларация № 10705030/070710/0001070 на сумму 31308,13 долларов США (штамп Камчатской таможни «выпуск разрешен 08.07.2010 года»).

Справка о подтверждающих документах, оформленная, в том числе, на указанную грузовую таможенную декларацию, с приложением                                        ГТД № 10705030/070710/0001070  представлена Обществом в Уполномоченный банк 06.09.2010 года, что подтверждается штампом Уполномоченного банка.

В ходе проведения проверки ООО «Торгснаб» по вопросу соблюдения валютного законодательства,  административным органом установлено, что  справка о подтверждающих  документах, отнесенная к форме учета по валютным операциям для резидентов, представлена Обществом в банк с нарушением срока на 43 дня.

02.12.2010 года контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Иващук Е.В. вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого этим же уполномоченным должностным лицом 27.12.2010 года в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 30-1-10/267 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы административного дела заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае Морозова Н.А. 09.02.2011 года вынесла постановление № 30-1-10/267, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая с удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок  предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

  Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок  и сроки представления резидентами  уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положения).

 В силу пункта 2.4 Положения справка о подтверждающих документах  представляется в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания  месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Указанием  Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым  резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета  по валютным операциям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество представило справку о подтверждающих документах, отнесенную к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, с нарушением срока на 43 дня, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения.

Довод заявителя жалоба о малозначительности правонарушения, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественным отношениям, коллегией не принимается в силу следующего.

Целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Торгснаб»  к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

 Кроме того, необходимо учитывать, что применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

 В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2011  по делу № А24-657/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова