Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А59-2018/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2018/2011

 31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г. М. Грачёва А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санрайз"

апелляционное производство № 05АП-5489/2011

на решение от 19.07.2011

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2018/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Санрайз"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

об оспаривании постановления  

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее – ООО "Санрайз", Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление, Россельхознадзор, административный орган) 19.04.2011 № АА 4100606, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением суда от 19.07.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Санрайз" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что Россельхознадзор в нарушение статьи 25.1 КоАп РФ рассмотрел административное дело в отсутствие  законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. При этом пропущена целая стадия (предварительная подготовка), имеющая важное значение, что влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.  В тоже время, заявитель жалобы считает, что в действиях ООО "Санрайз" отсутствует состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, так как  нарушение ветеринарно-санитарных правил, в частности при хранении или реализации продуктов животноводства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.8 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как совершено впервые по неосторожности, неблагоприятные последствия были устранены Обществом самостоятельно и отсутствует угроза охраняемым общественным  отношениям.

Россельхознадзор, ООО «Санрайз», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 05.04.2011 государственным инспектором  Россельхознадзора П.В. Терещенко было установлено, что ООО «Санрайз» осуществило оборот продукции животного происхождения, а именно хранение минтая б/г в количестве 369900 кг; камбалы н/р в количестве 24360 кг; трески б/г в количестве 12480 кг; наваги б/г в количестве 13 500 кг; икры трески в количестве 7 050 кг; терпуга б/г в количестве 6 000 кг; палтуса б/г в количестве 6.960 кг; печени трески в количестве 4.860 кг без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих, что пищевая продукция подвергнута в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе и является безопасной в ветеринарно-санитарном отношении, тем самым, нарушив п.п. 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 № 422; п. 6.2 Ветеринарных правил 13.3.4. 1100-96 «Профилактика и борьба с болезнями, общими для человека и животных. Общие положения», утвержденных приказом Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 18.06.1996 № 23.

По данному нарушению, государственным инспектором П.В. Терещенко в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении    05.04.2011г. № АА 0041712 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов административного дела Заместитель руководителя  Управления Россельхознадзора  по Камчатскому  краю и Чукотскому автономному округу К.К. Кудзин вынес постановление № АА 4100606 от 19.04.2011 о признании ООО «Санрайз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

       Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422, изданного в соответствии с Законом «О ветеринарии», утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющиеся обязательными для исполнения юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

      Указанные документы предназначены для удостоверения безопасности в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства и выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

        Согласно п. 1.1. Правил, порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

      В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.   

        Партии грузов, перечисленные в Приложении № 19 к Правилам, при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2 (п.1.3 Правил).

К ветеринарным сопроводительным документам п. 1. 3 Правил № 422 относит, том числе, ветеринарную справку № 4 - при перевозке грузов в пределах района (города).

      В соответствии с пунктом 3.1 Правил, ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

          Из материалов дела судом установлено, что Обществом  произведено хранение  продукции животного происхождения (минтая; камбалы н/р, камбалы б/г, трески б/г, наваги б/г,  икры трески, терпуга б/г, палтуса б/г, печени трески) без ветеринарных сопроводительных документов. Данная продукция оформлена удостоверениями качества № 13 от 01.04.2011, №№ 14, 14/1, 14/2, 15, 15/1, 15/2, 16, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, 19, 20, 20/1, 20/2 от 04.04.2011.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела и вышеперечисленные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «Санрайз» содержится состав вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом статьи 25.1 КоАП РФ, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя Общества Патюкова В.К., при надлежащем извещении о времени и месте данного процессуального действия. Копия протокола вручена законному представителю после его составления, права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ему разъяснены, что подтверждается подписями законного представителя в протоколе.

19.04.2011 административным органом  в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Санрайз», который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного  дела.

Таким образом, Россельхознадзором соблюдены процессуальные требования  административного производства.

Коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в данном случае действия Общества следует квалифицировать по статье 10.8 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, составляет нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. В рассматриваемом случае Обществом нарушены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым юридическое лицо, занятое содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, должно оформлять ветеринарно-сопроводительные документы, которые удостоверяют безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства. Действия Общества содержат состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, объективной стороной которого является то, что виновный нарушает установленные законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ветеринарии, так как никаких случаев заражения ни в период нахождения мяса в холодильной емкости, ни после его вывоза не имелось.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем указанное административное правонарушение посягает