Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А51-4500/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4500/2011

 31 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппакова, С. Б. Култышев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика: директор Хаминов Н.Н. – паспорт, протокол № 23 от 23.12.2009, Краев С.В. – паспорт, доверенность от 10.04.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство "Бархатное"

апелляционное производство № 05АП-5184/2011

на решение от 06.07.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4500/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Крестьянское хозяйство "Бархатное" (ОГРН 1022500802389)

к ООО "Империя" (ОГРН 1032500800881)

о признании зачетом взаимные требования по договору подряда

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство бархатное» (далее по тексту, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее по тексту, ответчик) о признании  зачетом взаимные требования по договору подряда от 22.05.2009.

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство бархатное» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им произведены все необходимые действия для осуществления зачета. Суд неправильно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности у ответчика и переплаты по договору.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением другого дела в Арбитражном суде Приморского края, которое назначено на 24.08.2011 13 часов 00 минут. Представитель ответчика возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли, пояснили, что между сторонами имелось нескольку договоров подряда, по которым производись истцом оплаты на спорную сумму. Представили письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   22.05.2009 между ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» (заказчик) и ООО «Империя» (подрядчик) заключен договор подряда № б/н по капитальному ремонту коровника с. Казанка, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коровника в с. Казанка, определенные в объеме согласно сметы, по цене и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 общая сумма работ по договору составила 1 093 000 рублей.

Во исполнение условий договоров подряда от 22.05.2009 ООО «Империя» произвело работы по капитальному ремонту коровника в с. Казанка на общую сумму 1 093 000 рублей, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ с мая по сентябрь 2009, подписанными ООО «Крестьянское хозяйство бархатное» без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Платежными поручениями №28 от 26.05.09, № 38 от 26.05.09, № 46 от 29.05.09, №51 от 05.06.09, № 182 от 16.06.09, №202 от 28.07.09, №251 от 21.12.09, №259 от 12.01.10, №291 от 15.02.10, №300 от 27.02.10, №302 от 09.03.10, №349 от 14.05.10 указав в назначении платежа - оплата по договору подряда от 22 мая 2009, ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» перечислило ООО «Империя» денежные средства в размере 4 383 000 рублей.

Истец, полагая, что ошибочно перечислил денежные средства в счет оплаты выполненных работ по договору от 22.05.2009 в указанном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив исковые требования, судебная коллегия считает, что они не соответствуют по своей правовой природе закрепленным в законодательстве нормах о зачете.

Материалами дела не подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности ввиду переплаты по договору от  22.05.2009, поскольку сторонами не отрицается, что 22.05.2009 были заключены несколько договоров подряда. Из платежных документов, в том числе счетов-фактур, следует, что денежные средства, составляющие, по мнению истца, переплату и направленные к зачету,  оплачивались истцом не только по договору от 22.05.2009, а по иным договорам (от 13.07.09, 30.06.09, 26.07.09, 26.06.09).

 Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что установить в каком размере и по каким договорам истец исполнил обязательство по оплате выполненных ответчиком работ, не представляется возможным, а, следовательно, не представляется возможным установить имела ли место переплата и возникло ли со стороны ответчика неосновательное обогащение, возврата которого может требовать истец.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку действующее законодательство не предусматривает права лица, направившего контрагенту заявление о зачете, требовать в суде установление данного зачета в случае несогласия контрагента с данным зачетом.

В силу ст. 410 ГК РФ возможность зачета по заявлению одной из сторон означает недопустимость оспаривания или непринятия зачета по мотиву несогласия другой стороны.

Требование истца в части фиксации остатка задолженности ООО «Империя» перед к/х «Бархатное» также правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие статьям 4 АПК РФ и 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 июля 2011 года по делу №А51-4500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев