Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А24-821/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-821/2010

 01 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от ООО «Регул»: Каныгин А.А. (представитель по доверенности  от 01.06.2011); от ООО "Базис-строй": Истомина О.А. (представитель по доверенности  от 05.04.2011); от ООО «Дальневосточная юридическая компания»: Гридин А.Ф. (представитель по доверенности от 15.03.2010)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью  "Базис-строй"

апелляционное производство № 05АП-5376/2011 на определение от 25.07.2011 судьи Л.А. Барвинской по делу № А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Долус" (ИНН 4100011042, ОГРН 1024101033912) о признании несостоятельным (банкротстве), заявление ООО "Базис-строй" о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  "Долус" Баранковым Ю.О. возложенных на него обязанностей

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Долус» (далее – ООО «Долус», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010 № 210.

27.06.2011 конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее – кредитор, ООО «Базис – Строй») в лице внешнего управляющего Лусуновой Н.П. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании не надлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Долус» Баранковым Юрием Олеговичем возложенных на него обязанностей, указав в  обоснование, что конкурсный управляющий нарушил п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, а также п. 5 «г» Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Определением от 25.07.2011 производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2011, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Баранков Ю.О. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Долус» в связи с отстранением от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества, поскольку по аналогии с положениями пункта 2 статьи 96, пункта 3 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальный статус Баранкова Ю.О. определяется как «исполняющий обязанности конкурсного управляющего» до даты утверждения нового конкурсного управляющего. По мнению кредитора, статус Баранкова Ю.О. подтверждается  фактом представления его интересов в судебном заседании 25.07.2011 его представителем Янгировой И.Р. на основании доверенности сроком на год, которая и заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе на действия Баранкова Ю.О. Считает, что, поскольку жалоба на действия Баранкова Ю.О. принята к производству в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества, данная жалоба должна быть рассмотрена судом.

В судебном заседании 29.08.2011 представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Дальневосточная юридическая компания» считает определение Арбитражного суда Камчатского края законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что с момента отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, он утратил статус лица, участвующего в деле, считает невозможным решать вопрос в рамках данного дела о банкротстве о привлечении его к ответственности.

Представитель ООО «Регул»  поддержал позицию представителя ООО «Дальневосточная юридическая компания».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 34, 60, 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из факта освобождения арбитражного управляющего Баранкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Долус».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 40 АПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц.

Так, согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Долус», что исключает рассмотрение по существу жалобы на его действия (бездействие). При этом,  в данной жалобе не поставлен вопрос о привлечении конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. к ответственности, что лишает права заявителя жалобы ссылаться на пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства, которые могут быть установлены в ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеют значение для установления степени ответственности арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку прекращение производства по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего по указанным выше основаниям не лишает кредитора права ссылаться на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Довод апелляционной жалобы о том, что Баранков Ю.О. по аналогии с положениями пункта 2 статьи 96, пункта 3 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет процессуальный статус «исполняющий обязанности конкурсного управляющего» до даты утверждения нового конкурсного управляющего противоречит нормам действующего законодательства, при том, что определение об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит немедленному исполнению. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей указанное лицо утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве; при указанных обстоятельствах суд не вправе обязать Баранкова Ю.О. выполнить какие-либо действия, направленные на устранение его бездействия, в связи с чем рассмотрение жалобы по существу не будет способствовать устранению выявленных нарушений, достижению целей и задач конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что статус Баранкова Ю.О. подтверждается  фактом представления его интересов в судебном заседании 25.07.2011 его представителем Янгировой И.Р. на основании доверенности сроком на год, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, верно указавшим на отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение действия доверенности, перечисленные в п.1 ст.188 ГК РФ. Суд учел также принцип равноправия и состязательности сторон  (ст.ст. 8 , 9 АПК РФ) при том, что по мнению заявителя жалобы, Баранков Ю.О. продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Долус» и  жалоба должна быть рассмотрена по существу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2011по делу №А24-821/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин