Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А51-6059/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6059/2011

 01 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

истца: Колосов В.В. (представитель по доверенности № 393/11 от 21.03.2011)

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Спасская квартирно-эксплуатационная часть района"

апелляционное производство № 05АП-5463/2011

на решение от 11.07.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-6059/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, местонахождение: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) в лице филиала "Спасский" (местонахождение: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Андреевская, 12)

к ФГУ "Спасская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 2510012423, ОГРН 1092510000219, местонахождение: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. 9 Октября, 1)

о взыскании 111 185 руб. 88 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Федеральному государственному учреждению «Спасская квартирно-эксплуатационная часть района» министерства обороны Российской Федерации о взыскании 111 185 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты задолженности  за поставленную в период с февраля по апрель 2010 года тепловую энергию на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) № 44 от 01.01.2010.

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУ «Спасская КЭЧ» обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней) об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не был учтен тот факт, что ФГУ «Спасская КЭЧ» в соответствии со ст. 120 ГК РФ является учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации через УФК по Приморскому краю, характер финансирования носит строго целевое назначение. Более того денежные средства на его лицевом счете отсутствуют, поэтому денежные средства поступают от Минобороны России напрямую истцу, минуя ответчика, поэтому взыскание задолженности надлежит осуществлять с собственника имущества в субсидиарном порядке. Полагает, что учреждением приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательство по оплате поставленной тепловой энергии. Из изложенного делает вывод о том, что его вина в просрочке исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности отсутствует.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в дополнениях к апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» (Поставщик - Энергоснабжающее предприятие) и ФГУ «Спасская квартирно-эксплутационная часть района» (Заказчик - Абонент) заключен муниципальный контракт № 44 на поставку тепловой энергии (в горячей воде), согласно которому истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 3.9. контракта в редакции протокола согласования разногласий Поставщик-Энергоснабжающее предприятие по окончании расчетного периода, в  срок  до 30 (31)-го  числа  расчетного месяца, подготавливает и направляет Заказчику-Абоненту «Акт выполненных работ» за фактически  оказанную  услугу  теплоснабжения и счета- фактуры для оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной с 21 числа  предыдущего месяца по 20 число расчетного месяца, в котором подается  тепловая энергия. Заказчик-Абонент в течение 3-х рабочих дней производит подписание «акта выполненных работ» и оплату счетов-фактур (пункт 3.10).

В период с февраля по апрель 2010 г. Абоненту произведен отпуск  тепловой энергии, которая была оплачена ответчиком частично. Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010 г. по делу № А51-10567/2010 с ответчика взыскана задолженность за указанный период в размере 2 704 064 рубля 74 копейки. Поскольку данная задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

  В силу  части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком при исполнении договора допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Представленный расчет процентов на сумму 111 185 руб. 88 коп., начисленных за период с 24.09.2010 по 05.04.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Направление ответчиком в адрес главного распорядителя писем о сложившейся финансовой обстановке также не может быть принято в качестве уважительной причины несвоевременной оплаты потребленных по государственному контракту услуг.

Государственное учреждение, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика от ответственности, предусмотренной  ст. 395 ГК РФ.

С учетом  изложенного,  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Так как ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину в  установленном законом размере, и апелляционная жалоба ФГУ «Спасская КЭЧ» оставлена без удовлетворения, следовательно, обязательство перед бюджетом не исполнено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011  по делу №А51-6059/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Спасская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин