Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А51-6101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6101/2011

 01 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Конкина О.В. - паспорт, доверенность № 8-026 от 08.08.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дамаскиной Ирины Петровны

апелляционное производство № 05АП-5239/2011

на решение от 07.07.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-6101/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Артемовская управляющая компания"

к ИП Дамаскиной Ирине Петровне

о взыскании 31 720,67 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Артемовская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к ИП Дамаскиной Ирине Петровне о взыскании  31 720 рублей 67 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по договору № 86 на возмещение эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений от 23.06.2005г.  за период с 01.10.06 по 01.03.11.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 31 402 рублей  08 копеек основного долга за период с 01.10.06 по 01.03.11.

Решением от 07.07.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 25 160,16 рублей задолженности и 1 586,36 рублей судебных расходов.

ИП Дамаскина Ирина Петровна обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец оказывал услуги ненадлежащего качества, в результате чего ответчику были причинены убытки. Заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за апрель 2008 год, а также не учтены в полном объеме оплаты ответчика.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Дамаскина И.П. на основании договора аренды нежилого помещения № 25 от 25.01.05 (с дополнительным соглашением от 14.10.08г.), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Артема занимает нежилое помещение общей площадью 60,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 150.

21.08.08 между ИП Дамаскиной И. П. и администрацией Артемовского городского округа заключен договор купли - продажи муниципального имущества № 12 спорного помещения с рассрочкой оплаты на 5 лет.

Постановлением администрации г. Артема № 353 от 04.04.05 «Об организации управления многоквартирными домами жилищного фонда города Артема»  установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Артема должен заключить договор на управление городским жилищным фондом с ООО «Артемовская управляющая компания» сроком на 5 лет до 07.04.05 и обеспечить передачу ООО «Артемовская управляющая компания» технической и иной документации.

07.04.05г. между  администрацией г. Артема (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Артемовская управляющая компания» (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор № 44-Д управления многоквартирными домами и придомовой территорией, переданным в управление Управляющей организации, в том числе и спорного жилого дома, в котором ИП Дамаскина занимает нежилое помещение, целью которого явилось управление по поручению Заказчика многоквартирными домами и придомовой территорией жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности в силу ст. 16 ФЗ от 06.10.03 № ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» сроком действия до 05.04.06 (п. 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.02.06, от 29.12.06, от 25.01.07, от 18.12.08, от 04.03.11 к договору и распоряжениями  администрации Артемовского городского округа от 25.01.08 № 23-ра, № 539 от 21.11.08, № 08-ра от 04.03.10 срок действия договора управления многоквартирными домами № 44-Д был продлен на период с 06.04.06 до 31.12.06, на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы.

23.06.05 между истцом (далее по тексту - Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) заключен договор № 86 на возмещение эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений с дополнительным соглашением от 01.06.06, согласно п. 1.1 которого Заказчик оплачивает расходы Исполнителя, связанные с эксплуатацией здания пропорционально занимаемой площади, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 150, площадь помещения 61,3 кв.м. Исполнитель осуществляет содержание и ремонт общего имущества жилого дома и мест общего пользования.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали срок его действия с 08.04.05 по 31.12.05 с условием его дальнейшей пролонгации (с письменным уведомлением за 10 дней до окончания договора о пролонгации).

Исполнитель 12.12.05, 05.12.06, 10.12.07, 30.12.08, 07.12.09, 14.01.11 оформлял уведомления о продлении срока действия договора, в соответствии с п. 2 которого договор № 86 автоматически продлевает срок действия в соответствии с п. 5.2 договора на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы, которые были направлены в адрес Заказчика заказными письмами с уведомлениями.

Возражений относительно пролонгации договора № 86 на 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы Заказчик не высказал.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 86 расчеты могут производится: согласно выставленного счета на оплату оказанных услуг, отправленного по почте или врученного «Исполнителем» нарочно. Ставка возмещения эксплуатационных сборов для Заказчика нежилых помещений жилого муниципального фонда утверждена администрацией г. Артема (Постановление № 314 от 30.03.05г.), в том числе - содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере 7,76 руб. (без НДС); - капитальный ремонт собственников жилых и нежилых помещений 2,55 руб. (без НДС).

В период с 01.10.06 по 01.03.11 истец во исполнение принятых по договору №86 обязательств оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, для оплаты предъявил счет - фактуры, неоплаченной осталась задолженность в размере 31 402 рубля 08 копеек,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе спорный договор № 86 является договором оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности либо опровергающих фактическое предоставление истцом  услуг по договору N 86 в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о некачественно предоставленных истцом услугам, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование данных доводов.

В то же время из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств,  истец заключил с ООО «Эко»  договоры по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории № 3-П от 01.03.06, от 29.12.06, от 29.12.07, согласно п. 1.1 которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у Заказчика на праве договора возмездного оказания услуг. Аналогичные договоры № 10-п от 01.04.08, № 3-п от 31.12.08, № 2-п от 31.12.09 были заключены с ООО «Темп», которое  осуществляло обслуживание домов с 01.04.2008.

Достаточных и достоверных доказательств того, что указанные лицами не  исполняли или ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории в материалы дела не представлены.

Письма ответчика в адрес истца и ООО «Эко», ООО «Темп» с просьбами  очистить подвал, устранить течь сверху не являются соответствующими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о бездействии истца, не подтверждают вину истца в причинении ответчику ущерба.

Подлежат отклонению, поскольку при вынесении судебного акта суд учел данные обстоятельства,  уменьшив взыскиваемую сумму задолженности.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправильно примененных истцом при расчете задолженности тарифов, поскольку измененные тарифы утверждены  первым заместителем главы администрации Артемовского городского округа 13.09.10. Указанные тарифы являются обязательными для применения ООО «Артемовская управляющая компания». В силу пунктов  3.4, 3.5 договора № 86 стоимость возмещения эксплуатационных сборов ответчику пересчитана.

Доводы заявителя о необходимости внесения изменений в договор № 86 в части новых тарифов являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания договора № 86 не следует обязанность истца извещать ответчика об изменении тарифов, а также не предусмотрена обязанность внесения соответствующих изменений в договор.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и  процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2011 года по делу №А51-6101/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев