Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А24-1771/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1771/2011

 01 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Фазлеева А.М. (представитель по доверенности № 2731 от 09.11.2009)

истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лента-СТРОЙ"

апелляционное производство № 05АП-5494/2011

на решение от 12.07.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-1771/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Лента-СТРОЙ" (ИНН 4101134752, ОГРН 1094101006361, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 10-60)

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, местонахождение: г. Москва, ул. Мясницкая, 35)

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента-СТРОЙ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) 500 000 руб., составляющих сумму убытков, понесенных истцом в связи с раскрытием ответчиком информации о сделке.

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что в результате неправомерных действий Банка, которые выразились в разглашении сведений о получении кредита, которые составляют банковскую тайну, истцу причинены убытки. Отказ ответчика от их возмещения неправомерен. Указывает, что на момент перечисления денежных средств контрагенту обязанность по оплате товара еще не наступила, что повлекло нецелевое перераспределение заемных денежных средств и, соответственно, недополучение прибыли по причине закупа строительного материала в меньшем объеме, чем было запланировано ранее.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  30.09.2010 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и  ООО «Лента-СТРОЙ» (заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/1156-0000046, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением. Факт получения денежных средств (кредита) истцом от ответчика сторонами не оспаривается.

Письмом от 27.09.2010 директор ООО «Пан» Панферов А.В. (контрагент ООО «Лента-СТРОЙ» по договору поставки № 1/12-П от 16.12.2009) сообщил истцу о том, что от сотрудника Банка ему стало известно о предстоящем получении кредита, в связи с чем просил перечислить ООО «Пан» 500 000 руб. Платежным поручением № 33 от 01.10.2010 истец перечислил  ООО «Пан» 400 000 руб., указав в назначении платежа - оплата счета № 106 от 01.10.2010.

Полагая, что в результате неправомерных действий Банка по разглашению сведений о получении кредита, ООО «Лента-СТРОЙ» вынуждено было произвести расчеты с контрагентом (ООО «Пан»), что не позволило осуществить закуп товара на всю сумму кредита, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 500 000 руб., составляющих сумму неполученных доходов, которые он мог бы получить от реализации закупленной продукции, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сведения, составляющие банковскую тайну могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, в период спорных правоотношений, истец имел в Банке расчетный счет, открытый на основании заключенного между сторонами договора № 1156/0000000082 от 24.12.2009, следовательно, являлся на тот момент клиентом Банка. В этой связи передача ответчиком сведений о предстоящем получении истцом кредита третьему лицу - ООО «Пан», что подтверждается письмом от 27.09.2010, свидетельствует о нарушении Банком положений статьи 857 ГК РФ.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за разглашение банковской тайны устанавливает ответственность кредитных организаций, а также их должностных лиц и работников, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 857 ГК РФ установлена ответственность банка за разглашение банковской тайны в форме возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Пункт 2 данной статьи определяет понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. В свою очередь, лицо, нарушившее обязательства, вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст.401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанное выше нарушение банка само по себе не могло повлечь причинение истцу убытков в силу следующего.

Денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены истцом ООО «Пан» в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору поставки от 16.12.2009. Таким образом, уменьшение суммы полученного кредита произошло не в результате неправомерных действий ответчика, а в связи с исполнением истцом своих обязательств перед контрагентом.

Утверждение истца о том, что на момент перечисления денежных средств, обязанность по оплате товара еще не наступила, свидетельствует лишь о том, что истец распорядился полученными от Банка денежными средствами по своему усмотрению, то есть так, как посчитал нужным, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2011 по делу №А24-1771/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин