Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А51-5296/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5296/2011

 02 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от Находкинской таможни - Бермишева Е.С. по доверенности от 24.05.2011 сроком действия 1 год

от ЗАО «Давос» - Урусова Е.В. по доверенности от 10.12.2009 сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5529/2011

на решение от 11.07.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу № А51-5296/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Находкинской таможне  (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным действий таможенного органа

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – Общество, ЗАО «Давос») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий должностных лиц таможенного органа, выразившихся в неосуществлении регистрации декларации на товары, прибывшие в адрес ООО «МАЯ» по контракту № DJPM/003 от 12.03.2010 (СДС 1918), а также о взыскании судебных расходов в сумме 15.000 рублей.

Решением суда от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся  к тому, что возврат СДС осуществлен на основании пункта 4 статьи 190 ТК ТС в связи с тем, что декларация на товары заполнена не по установленной форме. Заявитель жалобы указал, что  после возврата СДС декларанту  последняя не сохраняется на сервере таможенного органа, и сведения, представленные декларантом суду о формате первоначально представленного в Находкинскую таможню внешнеторгового контракта  не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв. Кроме того, представитель Общества указал, что доводы апелляционной жалобы не основаны на выводах, изложенных в решении суда первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 25 № 003129882 ЗАО «Давос» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В январе 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта декларантом – ООО «МАЯ» на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, в отношении которого таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению, 24.01.2011 в таможенный орган в электронном виде поданы декларация на товары и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью декларанта.

В этот же день декларация возвращена заявителю должностным лицом таможенного органа со ссылкой на пункт 4 статьи 190 ТК ТС в связи с тем, что декларация на товары заполнена не по установленной форме, в ДТ не указаны необходимые сведения.

Посчитав действия таможни по неосуществлению регистрации декларации на товары незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом отправлена в таможенный орган электронная декларация на товары и документы к ней, сформированные и подписанные электронной цифровой подписью. Указанные декларация и документы к ней приняты на сервер таможенного органа, о чем в адрес заявителя направлено уведомление.

В силу пункта 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

Основания для отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены пунктом 4 данной статьи и включают в себя случаи, когда:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180-182 настоящего Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что таможенный орган отказал в регистрации декларации на товары (СДС 1918), сославшись на то, что графа 30 ДТ заполнена неверно, в графе 31.3 не был указан тип контейнера, в графе 31.1 присутствует фраза «см.дополнение».

Согласно подпункту 28 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее – Инструкция) в графе 30 «Местонахождение товаров» указываются сведения о месте, где товары находятся на момент подачи ДТ и могут быть досмотрены (осмотрены) - код таможенного органа в соответствии с Классификаторами таможенных органов, применяемыми в государствах - членах Таможенного союза, и место нахождения (адрес) товаров. Если товары находятся на складе временного хранения, в помещениях, на открытых площадках и иных территориях уполномоченного экономического оператора, таможенном складе, свободном складе вместо сведений, указанных в части первой настоящего подпункта, указывается номер документа, свидетельствующего о включении в реестры уполномоченных экономических операторов, владельцев складов временного хранения, владельцев таможенных складов либо свободных складов.

В графе 30 декларации на товары Обществом указан код таможенного органа и номер, дата приказа о включении в реестр владельцев складов временного хранения, на складе которого размещен ввезенный товар.

           Учитывая, что товары помещены на склад временного хранения, то ЗАО «Давос» правомерно в графе 30 ДТ указало данные о документе, свидетельствующем о включении владельца склада временного хранения в реестр владельцев складов временного хранения, и  код таможенного органа.

Коллегия  соглашается с позицией суда  о том, что ссылка таможенного органа в качестве основания отказа на присутствие в графе 31.1 ДТ фразы «см.дополнение» в отношении товара № 20 является необоснованной, поскольку в силу пункта 10 Инструкции данная фраза не вносится в электронную копию ДТ, подразумевая наличие ДТ на бумажном носителе. В рассматриваемом случае декларирование производилось в электронной форме, и Обществом была подана таможенная декларация в виде электронного документа, а не его электронной копии.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции под номером 3 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указывается: для товара, перевозимого в контейнерах, - тип контейнеров в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов, количество контейнеров, через двоеточие их номера. Если декларируемые товары занимают не весь контейнер, после номера производится запись: «часть».

Как следует из материалов дела, Обществом в данной графе внесены все необходимые сведения за исключением типа контейнера в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Согласно статьям 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что таможенным органом не представлено доказательств того, как отсутствие в ДТ сведений о типе контейнера отразилось на исчислении и взимании таможенных платежей и могло ли повлечь отсутствие данных сведений на занижение суммы таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, сведения о типе контейнера, в котором завезен товар, не влияют на сведения непосредственно о товарах, находящихся в нем, следовательно, на основании части 1 статьи 191 ТК ТС могут быть дополнительно внесены в сведения, заявленные в зарегистрированной таможенной декларации.

Соответственно, отсутствие сведений о типе контейнера не препятствовало таможенному органу зарегистрировать декларацию на товары.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации таможенной декларации, предусмотренные пунктом 4 статьи 190 ТК ТС, в связи с чем действия таможенного органа, выразившиеся в неосуществлении регистрации декларации на товары, являются незаконными, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

Оспариваемые действия таможенного органа повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере внешнеэкономической  деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.          

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу №А51-5296/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 Т.А. Солохина

А. В. Пяткова