Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А51-6007/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6007/2011

 02 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство № 05АП-5455/2011

на решение от 11.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-6007/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Квартал" (ИНН 2540135415, ОГРН 1072540008210, местонахождение: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 2А,1)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, местонахождение: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Будника, 119)

о взыскании 437 686 руб. 64 коп.

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 686 рублей 64 копеек.

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация Лесозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания процентов за период с 29.09.2010 по 30.05.2011. В обоснование доводов указала на то, что в спорный период ответчику не могло быть известно о пользовании чужими денежными средствами, поскольку исполнительное производство было окончено. По мнению заявителя жалобы, начисление процентов за период, в течение которого администрации предоставлена рассрочка исполнения решения суда, неправомерно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 по делу № А51-16991/03 по иску ООО «ТОЭК» к Администрации муниципального образования г.Лесозаводска и Лесозаводского района о взыскании 10 000 000 рублей, с администрации муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводского района в пользу ООО «ТОЭК» взыскано 10 000 000 рублей основного долга.

Определением арбитражного суда Приморского края от 14.07.2004 по делу № А51-16991/2003 произведена замена взыскателя с ООО «ТОЭК» на ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» (далее - ЗАО «РХДР»). Определением арбитражного суда Приморского края от 28.06.2010 по вышеуказанному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ЗАО «РХДР» на ООО «Квартал» (далее - Истец).

Определением арбитражного суда Приморского края от 17.05.2006 по делу № А51-16991/2003 произведена замена должника Администрации муниципального образования города Лесозаводска и Лесозаводского района его правопреемником - Администрация Лесозаводского городского округа (далее - Ответчик).

На момент предъявления исполнительного листа серии АС №015165 ко взысканию в отдел судебных приставов г. Лесозаводска сумма долга Ответчика составляла 6 181 000 рублей.

Определением арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 по делу № А51-16991/2003 Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 в виде исполнения решения в течение восьми месяцев, начиная с 01.10.2010, ежемесячно равными частями по 772 625 рублей ежемесячно. Ответчиком в равных частях были осуществлены перечисления денежных средств 30.09.2010 - 772 625 рублей; 31.10.2010 - 772 625 рублей; 30.11.2010 - 772 625 рублей; 31.01.2011 - 772 625 рублей; 28.02.2011 - 772 625 рублей; 31.03.2011 - 772 625 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.08.2010 по делу № А51-6480/2010 по иску ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» к Администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 715 321 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, удовлетворены требования истца о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа 715 321 рубля 98 копейки за пользование чужими денежными средствами. В указанном решении суда период просрочки платежа исчислен с 26.11.2008 по 20.04.2010.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате 6 181 000 рублей задолженности в период с 21.04.2010 по 30.05.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Размер процентов по расчету истца составил 387 686 рублей 64 копейки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате задолженности, взысканной по делу № А51-16991/2003, подтверждена материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов составила 387 686 руб. 64 коп. за период с 21.04.2010 по 30.05.2011. При расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действовавшая на день подачи иска. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Основания для применения статей 401, 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность размера, периода и основания возникновения основного долга, предъявленного ко взысканию по делу № А51-16991/2003, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с наличием вступившего в законную силу  решения арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 по указанному делу, которым с Администрации муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района в пользу ООО «ТОЭК» взыскано 10 000 000 рублей основного долга.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за период, в течение которого определением суда от 28.09.2010 по делу № А51-16991/2003 ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда по указанному делу сроком на 8 месяцев, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 324 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные ГК РФ.

Названная правовая норма не является основанием для рассрочки исполнения гражданско-правового обязательства должника и не освобождает его от уплаты долга, а проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ взыскиваются за все время пользования чужими денежными средствами независимо от представленной рассрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, рассрочка исполнения судебного акта не может являться законным основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011  по делу №А51-6007/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин