Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А59-302/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-302/2011

 02 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО рекламное агентство "Ирида-Сервис"

апелляционное производство № 05АП-4681/2011

на решение от 30.05.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-302/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО рекламное агентство "Ирида-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее истец, ДАГУН, Департамент) обратился в суд с иском к ООО Рекламному агентству «Ирида-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения требований в сумме 1 331 445,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 521,27 рублей.

Решением от 30.05.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования.

ООО рекламное агентство "Ирида-Сервис" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд  не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском послужил факт установки ООО РА «Ирида-Сервис» на территории муниципального образования город «Южно-Сахалинск» рекламных конструкций и использования земельного участка из категории «земель поселения» без законных оснований, что привело к неосновательному  сбережению денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в связи с использованием земельных участков под размещения рекламных конструкции без правового основания.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на наличие договорных отношений между сторонами, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств в обоснование указанных доводов.

В ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлены основные правила распространения наружной рекламы.

В силу п. 5 указанной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что в период, за который истцом предъявлены исковые требования, между сторонами отсутствовали возмездные  договоры на размещение  рекламных конструкции в виду истечения срока их действия.

Подача ответчиком соответствующей заявки на выдачу соответствующего разрешения  также не имеет правового значения, поскольку заявка не является договоров в смысле ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Наличие фактических арендных отношений, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о наличии правовых оснований для занятия спорного земельного участка под размещение рекламных конструкций.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из расчета неосновательного обогащения следует, что сумма долга начислена с 10.04.2008, а проценты – с 11.04.2008, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности с учетом обращения истца в суд 03.02.2011.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и  процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 мая 2011 года  по делу №А59-302/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев