Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n А51-11209/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11209/2010

 02 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Ю. Федосенко

при участии

от ЗАО "Центр Внедрение": Струков А.Ю. по доверенности от 30.08.2011 сроком действия на один год

от администрации г. Владивостока: Черпита Т.С. по доверенности от 20.12.2010 №1-3/5338 сроком действия до 31.12.2011

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Черпита Т.С. по доверенности от 15.12.2010 №28/1-6326 сроком действия до 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Владивостока,  ЗАО "Центр Внедрение"

апелляционные производства № 05АП-5185/2011, 05АП-5186/2011

на определение от 23.06.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-11209/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Центр Внедрение"

к Администрации г.Владивостока, Дума г.Владивостока

третьи лица - Муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании недействительными Решения Думы г. Владивостока № 487 от 14.05.2010 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке» и Постановления Администрации г. Владивостока № 585 от

26.05.2010 «О приватизации муниципального имущества, включённого в Программу приватизации на 2010 год» в части установления цены подвального помещения площадью 551,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток,             ул. Светланская, 85, в сумме, превышающей 12.135.200 руб.

           УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Центр Внедрение»  (далее по тексту – ЗАО «Центр Внедрение»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации города Владивостока (далее по тексту – Администрация), Думе города Владивостока (далее – Дума), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – «МУ АПМЗН») и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – «УМС»), о признании недействительными Решения Думы г. Владивостока № 487 от 14.05.2010 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке» и Постановления Администрации г. Владивостока          № 585 от 26.05.2010 «О приватизации муниципального имущества, включённого в Программу приватизации на 2010 год» в части установления нормативной цены подвального помещения площадью 551,6 кв.м., расположенного по адресу:                       г. Владивосток, ул. Светланская, 85, в сумме, превышающей 12.135.200 руб.

Решением от 24.09.2010 по делу № А51-11209/2010 суд требования Общества удовлетворил. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.03.2011 ЗАО «Центр Внедрение» обратилось в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Определением суда от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации города Владивосток 20.000 рублей судебных расходов и с Думы города Владивосток 20.000 рублей судебных расходов.

Администрация г. Владивостока, не согласившись с определением  суда в части взыскания с нее  20.000 рублей судебных расходов, доводы которой сводятся к тому, что  постановление администрации г. Владивостока от 26.05.2010 № 585 основано на решении Думы г. Владивостока от 14.05.2010 № 487 и администрацией были приняты все необходимые меры для соблюдения  прав ЗАО «Центр Внедрение». Заявитель жалобы считает, что  суммы судебных издержек должны быть взысканы  с Думы г. Владивостока.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Центр Внедрение» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что Общество представило достаточно доказательств, подтверждающих факт обоснованности несения судебных расходов в сумме 45.000 рублей.  Заявитель жалобы считает, что размер вознаграждения, установленный договором от 30.08.2010, не превышает установленные в Приморском крае размеры вознаграждения за подобные юридические действия.

   Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Дума г. Владивостока, Муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" явку представителей в суд не обеспечили.

Представители администрации г. Владивостока  и ЗАО «Центр Внедрение» доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

 Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Думы г. Владивостока, Муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение  отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

          Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между  ЗАО «Центр Внедрение» и ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» обязано было оказать Обществу юридическую помощь по подготовке документов, составлению заявления, а также представлению  интересов  ЗАО «Центр Внедрение»  в судебных заседаниях  в Арбитражном суде Приморского края,  Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по настоящему делу. По оказанию юридических услуг между сторонами был составлен акт от 30.08.2010, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 45.000 рублей, из них: устная консультация – 1.000 рублей; ознакомление с  материалами дела, подготовка заключения  о перспективах рассмотрения дела в суде – 4.000 рублей; подготовка дополнений к заявлению – 7.000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.09.2010 и 24.09.2010 – 1.000 рублей; устная консультация о перспективах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 1.000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7.000 рублей; участие  в судебном заседании  в суде апелляционной инстанции 22.12.2010 – 5.000 рублей. Оказанные услуги оплачены  в полном объеме платежным поручением  № 418 от 10.09.2010.

 Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3,  в соответствии с которой расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, при этом расходы заказчика на подготовку искового заявления и процессуальных документов должны быть выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что судебные расходы, понесенные в связи с дачей устной консультации, ознакомлением с материалами дела, подготовкой заключения о перспективах рассмотрения дела в суде на общую сумму 5.000 рублей возмещению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат возмещению и расходы, понесенные заявителем за устную консультацию о перспективах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1.000 рублей.

 При этом из материалов дела следует, что представитель Общества (генеральный директор ООО «ЮК «Сорок восемь» Цыцулина Л.А.) осуществила составление дополнений к заявлению, присутствовала во всех судебных заседаниях (14.09.2010, 22.09.2010), а также в заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2010, подготовила отзыв на апелляционную жалобу. При этом требование заявителя было судом удовлетворено полностью.

Согласно пункту 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах также составляет от 5000 рублей, в том числе за подготовку заявления и сбор соответствующих документов.

Учитывая вышеизложенное, соблюдая баланс частных и публичных интересов, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя  Общества двух судебных заседаниях, признал разумными  расходы на оплату услуг представителя  сумме 20.000 руб. (5000 руб. - за подготовку дополнений к заявлению, 10.000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 5.000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции), и подлежат возмещению каждым из ответчиков в равных долях, а доводы ЗАО «Центр Внедрение»   - необоснованным.

Следует  учесть то, что суд, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Довод администрации г. Владивостока о том, что судебные расходы должны быть взысканы  с Думы г. Владивостока, является необоснованным, поскольку  по настоящему делу ЗАО «Центр Внедрение» оспаривало два ненормативных акт, а именно: решение Думы г. Владивостока № 487 от 14.05.2010 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке» и Постановления администрации г. Владивостока № 585 от 26.05.2010 «О приватизации муниципального имущества, включённого в Программу приватизации на 2010 год» в части установления нормативной цены подвального помещения площадью 551,6 кв.м., расположенного по адресу:  г. Владивосток, ул. Светланская, 85, в сумме, превышающей 12.135.200 рублей. Поскольку заявленные требования Общества удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, в порядке    статьи 110 АПК РФ суд правомерно возложил  возмещение судебных расходов на ответчиков, которыми является администрация г. Владивостока и Дума                                г. Владивостока.

На основании изложенного, коллегия считает, что определение суда  в обжалуемой части является  законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения не имеются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от  23.06.2011по делу №А51-11209/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина