Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А59-4252/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4252/2010

 05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5492/2011 на определение от 30.06.2011 о завершении конкурсного производства по делу № А59-4252/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области к ООО «ДК-Регионы» (ОГРН 1096501005160, ИНН 6501209170) о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2010 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «ДК- Регионы» (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Определением от 27.05.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 26.06.2011, назначено рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2011 конкурсного производство должника завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС РФ №1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.06.2011 отменить. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что вопрос о завершении конкурсного производства на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.04.2011, не рассматривался, конкурсному управляющему предложено провести мероприятия по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности на сумму задолженности перед уполномоченным органом, которые конкурсным управляющим не проведены. Уполномоченный орган указал, что завершением конкурсного производства ущемлены права кредиторов, поскольку они лишаются возможности удовлетворить свои имущественные требования. Заявитель жалобы счёл, что обжалуемое определение нарушает права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 128 - 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим  проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество у должника не выявлено, в связи с чем оценка имущества не проводилась.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2010, расчетный счет должника закрыт, документы должника, подлежащие длительному хранению, не обнаружены.

На основании статей 16, 134-138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформирован и закрыт 11.01.2011 реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма установленных требований кредиторов, согласно реестру, составила 620800 рублей - требования кредитора третьей очереди (уполномоченного органа), которые не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

С учетом установленного и принимая во внимание то, что требования кредитора не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа, о том, что собрание кредиторов не принимало решение о завершении процедуры конкурсного производства, как верно указал суд первой инстанции, является несостоятельной, поскольку разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в силу статьи 149 Закона о банкротстве возможно после рассмотрения отчета конкурсного управляющего и выполнения всех мероприятий, установленных законом и необходимых для завершения процедуры, и не ставится в зависимость от разрешения данного вопроса собранием кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем завершение конкурсного производства должника невозможно, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Конкурсный управляющий должника 16.02.2011 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Рыкова В.В. и взыскании 18069 руб. 44 коп. обязательств должника.

Определением суда от 22.02.2011 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с нарушением статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставление документов в обоснование заявления, в том числе документов, свидетельствующих о наличие вины руководителя должника при возникновении признаков несостоятельности должника. Определением от 23.03.2011 срок оставления заявления без движения продлен.

Впоследствии, определением суда от 28.04.2011 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Рыкова В.В. и взыскании 18069 руб. 44 коп. возвращено заявителю, в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличие вины руководителя должника при возникновении признаков банкротства у должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанностей, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве, и причиненными в результате этого убытками должнику и (или) кредиторам.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения прав кредиторов должника.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен возможности воспользоваться правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника убытков в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2011 по делу   № А59-4252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко