Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А24-1315/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1315/2011

 05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатская строительная компания"

апелляционное производство № 05АП-4856/2011

на решение от 06.06.2011

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1315/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО "Камчатская строительная компания"

к Отделу Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю

третьи лица: Ольховский Алексей Олегович, Барщак Наталья Анатольевна, Касаткин Вячеслав Владимирович, Ариничев Юрий Владимирович, Мирзаев Халид Гаджикурбанович, Верещагин А.Н.

об оспаривании распоряжения и действий

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Камчатская строительная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Отдела федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (далее – Отдела ФМС по Камчатскому краю, административный орган) № 143 от 10.03.2011, о признании незаконными действий инспекторов отдела миграционного контроля ОФМС по Камчатскому краю Ольховского Алексея Олеговича, заместителя начальника отдела Барщак Натальи Анатольевны, старшего инспектора отдела Касаткина Вячеслава Владимировича, главного специалиста-эксперта отдела Ариничева Юрия Владимировича, ведущего специалиста-эксперта ОИК Мирзаева Халида Гаджикурбановича в части проведения внеплановой выездной проверки заявителя, изъятии паспортов у работников Общества и наложении обязательств на работников явиться за паспортами в ОФМС по Камчатскому краю.

           Решением  суда от 06.06.2011  в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые распоряжение административного органа и действия инспекторов отдела миграционного контроля ОФМС по Камчатскому краю соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества.

        Не согласившись с решением суда, ООО «Камчатская строительная компания» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что административным органом проведена внеплановая проверка с нарушением требований, установленных Федеральным законом  от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», а именно: Общество не было предупреждено о проведении  внеплановой проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, после окончания проверки был составлен акт, который не подписан Обществом.

         Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили.

        От Отдела ФМС по Камчатскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что административный орган с доводами жалобы ООО  «Камчатская строительная компания» не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  10.03.2011 ОФМС по Камчатскому краю на основании оспариваемого распоряжения № 143 от 10.03.2011 с целью контроля и надзора за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников проведена внеплановая выездная проверка на строящемся ООО «Камчатская строительная компания» объекте, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Дальневосточной, д. 1.

       Общество, не согласившись с названным распоряжением и действиями должностных ОФМС по Камчатскому краю в части проведения внеплановой выездной проверки, изъятии паспортов у работников Общества и наложении обязательств на работников явиться за паспортами, оспорило их в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решения, действия (бездействии) незаконным является наличие одновременно двух оснований: не соответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав.

В соответствии с пунктом 13 Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, Федеральная миграционная служба осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Согласно пунктам 22.1.1, 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами  и лицами без гражданства  и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерации и использования  их труда, утвержденного приказом МВД  РФ и ФМС России от 30.04.2009 №338/9 (далее – Административный регламент) основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки являются, в том числе, получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции; получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки, являются: начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию и сведения:

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

объект проверки;

цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

номер и дата распоряжения о проведении проверки;

правовые основания проведения проверки;

перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю (надзору);

перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (указывается при проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя);

даты начала и окончания проведения проверки.

Организация выездных проверок возлагается на начальника или заместителя начальника подразделения системы ФМС России, сотрудники которого на основании распоряжения проводят проверку (пункт 37 Регламента).

Последовательность действий сотрудников при проведении выездной проверки установлена этим же пунктом Административного регламента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Отделом ФМС по Камчатскому краю вынесено распоряжение № 143 от 10.03.2011 о проведении проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации ООО ««Камчатская строительная компания»,  которое содержит необходимую информацию и сведения, предусмотренные пунктом 31 Административного регламента, и издано должностным лицом, указанным пунктом 28 этого же Регламента, – начальником структурного подразделения территориальных органов ФМС России, осуществляющего деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции.

            Следовательно, оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями Административного регламента. Доказательства обратного Обществом не представлены.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что распоряжение № 143 от 10.03.2011, а также действия должностных лиц соответствуют требованиям Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы», а также положениям вышеназванного Административного регламента, и не нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом требований пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, является ошибочным, поскольку согласно части 5 статьи 27 этого же Федерального закона до 1 июля 2011 года положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 названного Федерального закона (то есть при осуществлении, в том числе контроля и надзора в сфере миграции).

Ссылка заявителя на то, что ОФМС по Камчатскому краю при проведении проверки не согласовало свои действия с органами прокуратуры, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Административным регламентом указанное согласование не предусмотрено.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, является ошибочным, поскольку согласно части 5 статьи 27 этого же Федерального закона до 1 июля 2011 года положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 названного Федерального закона (то есть при осуществлении, в том числе контроля и надзора в сфере миграции).

Не может быть принят во внимание также довод заявителя жалобы о том, что после окончания проверки был составлен акт, который не подписан Обществом, так как из материалов дела не следует, что внеплановая проверка ООО «Камчатская строительная компания» завершена и составлен акт проверки.

В силу с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах,  коллегия считает, что решение суда  подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2011  по делу №А24-1315/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова