Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А51-6966/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6966/2011

 05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А. С. Барановой

при участии

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Каширина Е.В. по доверенности от 26.11.2010 сроком действия до 09.11.2011, удостоверение УР № 650566.

от Суханова Павла Александровича: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-4843/2011

на решение от 14.06.2011

судьи А. П. Филатовой

по делу № А51-6966/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока к Суханову Павлу Александровичу о взыскании 6 531 609, 44 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока (далее, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением о привлечении Суханова Павла Александровича к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по уплате обязательных платежей и подаче заявления в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромМастер» несостоятельным (банкротом), взыскании с Суханова П.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока судебных расходов в размере 154 637 руб. 20 коп., задолженности по обязательным   платежам в размере 6 376 972 руб.

Решением от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренная статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения руководителя Суханова П. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. Полагает, что банкротство Предприятия вызвано виновными действиями его руководителя, поскольку сокрытие реальных доходов предприятия повлекло за собой доначисления налогов по акту выездной налоговой проверки от 18.12.2008. Считает, что между действиями ответчика и признанием предприятия банкротом существует причинно-следственная связь, поскольку банкротство предприятия ООО «ПромМастер» являлось прямым следствием невыполнения руководителем Сухановым П. А. требований главы 8 Налогового кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 14.05.2009 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромМастер» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.06.2009 по делу А51-6887/2009 в отношении ООО «ПромМастер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Определением суда от 25.11.2009 производство по делу с банкротстве ООО «ПромМастер» прекращено.

Определением суда от 13.12.2010 в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И. взысканы с ФНС в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 154 637 руб. 20 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2009 директором ООО «ПромМастер» являлся Суханов Павел Александрович.

Налоговый орган считает, что  Суханов П.А. как руководитель ООО «ПромМастер»  должен был подать заявление о признании ООО «ПромМастер»  несостоятельным (банкротом), поскольку был в полной мере осведомлен о финансовом положении юридического лица.  Размер ответственности руководителя должника определен истцом исходя из суммы задолженности ООО «ПромМастер»  по обязательным платежам в размере 6 376 972 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, но осталась непогашенной и суммы судебных расходов  в размере 154 637 руб. 20 коп., возмещенных арбитражному управляющему Дутову А.И. за счет ФНС России.

Налоговый орган, полагая, что ответчик своими действиями способствовал наступлению банкротства, обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009). Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку задолженность по налогам и сборам образовалась в результате неуплаты предприятием ООО «ПромМастер» доначислений по акту выездной налоговой проверки от 18.12.2008, то с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПромМастер» и времени совершения действий (бездействия) руководителя должника, указанных уполномоченным органом в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение положений которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 22 указанного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах при обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями генерального директора Суханова П. А. и наступлением последствий - неуплатой ООО «ПромМастер» налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий:

- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства;

- неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Суханова П. А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции сумма 154 637 руб. 20 коп. не может быть признана убытками истца, поскольку является судебными расходами, возникшими в деле о банкротстве должника, и взыскана с налогового органа по определению арбитражного суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что уполномоченный орган не доказал факт возникновения убытков и причинную связь между действиями Суханова П.А. и понесенными уполномоченным органом убытками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  14 июня 2011 года по делу №А51-6966/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац

А. В. Пяткова