Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n А59-2443/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2443/2011

 05 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии- стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5627/2011

на решение от 25.07.2011

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2443/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Лебедь"

к МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Лебедь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением  к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 08.06.2011 о назначении административного наказания по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Решением от 25.07.2011, установив в действиях общества состав административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, суд применил положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление инспекции от 08.06.2011 N 69 назначении ООО "Лебедь " административного наказания.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.07.2011, Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области просит его отменить как незаконное. Инспекция полагает, что к вмененному обществу правонарушению не может быть применено положение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. У общества имелась возможность для соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок публично-правовых отношений в сфере финансов, налогов и сборов и экономической политики и безопасности государства. Кроме того, аналогичные нарушения порядка работы с денежной наличностью допускались обществом неоднократно, что следует из данных кассовой книги.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области, ООО "Лебедь ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. ООО «Лебедь» представило отзыв на апелляционную жалобу, из текста которого следует, что решение суда является законным и обоснованным, общество просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения заместителя начальника инспекции от 27.04.2011 N 6501/111 налоговым органом в период с 18.05.2011 по 26.05.2011 проведена проверка ООО "Лебедь" на предмет соблюдения порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов) с использованием платежных карт за период с 01.01.2011 по момент окончания проверки.

В ходе проверки установлено, что денежные средства хранятся в помещении, которое не соответствует единым требованиям по технической укрепленности помещений касс предприятий, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40: помещение не изолировано от других служебных и подсобных помещений, в помещение имеется доступ лиц, не имеющих отношения к работе кассы, отсутствует внутренняя дверь, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы, касса не оборудована специальным окошком для выдачи денежных средств, сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен прочно к строительным конструкциям- полу и стенам стальными ершами. В результате нарушены п.п. 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

Данные нарушения свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, 

По результатам проверки инспекцией в присутствии законного представителя общества составлен акт, а 26.05.2011 протокол № 69 об административном правонарушении и  08.06.2011 вынесено постановление N 69 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Лебедь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением от 08.06.2011 N 69, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации) для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажного здания;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающей в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

На основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, у общества на момент проведения проверки отсутствовало изолированное помещение кассы, соответствующее требованиям, указанным в пункте 3 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Нарушение заявителем требований по технической укрепленности помещения кассы подтверждается актом от 18.05.2011-26.05.2011 N006486  ,протоколом осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2011, составленным с участием двух понятых, актом ревизии наличных денежных средств от 18.05.2011 и протоколом от 26.05.2011 N 69, из которых следует, что в помещении, занимаемом обществом отсутствует надлежащим образом оборудованная кассовая комната.

Таким образом, ООО «Лебедь» не созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, а совершенное обществом правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

 Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, что не противоречит сложившейся судебной правктике и КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, пришел к выводу о возможности считать данное правонарушение малозначительным.

Вывод суда о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование невозможности применения в данном случае положений о малозначительности на то, что аналогичные нарушения порядка работы с денежной наличностью были выявлены при проверке кассовой книги ООО "Лебедь", коллегией не принимается, поскольку факт привлечения общества к административной ответственности по таким эпизодам инспекцией документально в порядке КоАП РФ не подтвержден.

Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, обосновано признал незаконным и отменил постановление инспекции от 28.04.2010 N 19 о назначении административного наказания.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2011 по делу А59-2443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

         В соответствии с ч.5.1. ст.211 АПК РФ Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина,

А. В. Пяткова