Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А59-5187/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5187/2010

 06 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сэтлпроф"

апелляционное производство № 05АП-5384/2011

на решение от 01.07.2011

судьи И.Н. Ширейкмной

по делу № А59-5187/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) Администрации Невельского городского округа

к ООО "Сэтлпроф"

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» (далее – ответчик, ООО «Сэтлпроф»), в котором просила расторгнуть муниципальный контракт №81- 09 от 16 декабря 2009 года, заключенный между Администрацией и ООО «Сэтлпроф», взыскать с ООО «Сэтлпроф» 734 310 рублей 80 копеек – пени за период с 16 октября по 30 ноября 2010 года.

Решением от 01.07.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые  требования.

ООО "Сэтлпроф" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам  дела.  По мнению заявителя, просрочка начала выполнения работ вызвана нарушением сроков передачи проектно-сметной документации, как истцом, так и ответчиком. Также заявитель считает, что нарушение сроков выполнения работ вызвана необходимостью выполнения дополнительных работ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (остеохондроза) представителя Дремина П.О.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что администрация Невельского муниципального района, правопреемником которой в соответствии с Решением Собрания Невельского городского округа от 31 мая 2010 года № 4 является администрация Невельского городского округа (заказчик) и ООО «Сэтлпроф» (подрядчик) заключили 16 декабря 2009 года муниципальный контракт № 81-09 на выполнение работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание администрации Невельского муниципального района по ул. Ленина в г. Невельске Сахалинсакой области».

Контракт заключен по результатам открытого аукциона, который проведен 25 ноября 2009 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", протоколом № 69/02-09, победителем по которому определено ООО «Сэтлпроф».

Согласно пункту 3.2 Контракта его цена определена по результатам аукциона и составила 159 632 783 руб. 35 коп., включая все затраты, относящиеся к деятельности подрядчика, расходы по уплате всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также резерв средств на непредвиденные расходы.

Расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее тридцати рабочих дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 Контракта).

Сроки выполнения работ: начало 16 декабря 2009 года, окончание работ 15 октября 2010 года (пункт 5.1 Контракта).

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что работы по Контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с календарным графиком на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Дополнительными соглашениями № 1 от 16 декабря 2009 года, № 2 от 27 февраля 2010 года, № 3 от 1 марта 2010 года внесены изменения и дополнения в статью 4 контракта «о порядке расчетов, учет выполненных работ и условия платежей». Остальные существенные условия контракта относительно его предмета, стоимости, срока выполнения работ не изменены.

11 октября 2010 года истец направил ООО «Сэтлпроф» извещение о прекращении действия Контракта в связи с тем, что в установленный срок подрядчик не передал результаты работы заказчику (л.д. 31, т.1). Ранее, 19  января 2010 года истцом направлена претензия ответчику о нарушении исполнения обязательства и выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и о взыскании в соответствии с пунктом 10.5.1 контракта пени.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 5.1 контракта и календарным графиком работ подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 15.10.2010.

Установив, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, принятые по муниципальному контракту в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав действия ответчика существенным нарушением условий муниципального контракта.

Судебная коллегия как не имеющие значения для дела отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения контракта вызвано в том числе несвоевременной передачей истцом проектно-сметной документации, а также не внесение в нем в установленном порядке изменений.

Как правильно указал суд первой инстанции не смотря на то, что нарушение срока передачи проектно-сметной документации допущено обеими сторонами контракта, это не явилось для ответчика препятствием к началу выполнения работ, поскольку строительная площадка была предоставлена вовремя, все необходимые согласования и разрешения получены, начаты подготовительные работы.

Тот факт, что заказчиком  не надлежаще выполнены встречные обязанности по предоставлению в срок и в полном объеме скорректированной проектно-сметной документации, не повлекло нарушения срока работ, которые препятствовали бы исполнению контракта в срок либо с минимальным его нарушением, существенное нарушение сроков выполнения работ допущено стороной ответчика по причинам, не зависящим от истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе частичное несоответствие проектно-сметной документации не исключает возможность ее последующего согласования и приведения в соответствующее состояние, при том, что заказчик (истец) совершал действия направленные на внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную документацию, согласование произведенного строительства, получена разрешительная документация на строительство объекта – 3-х этажное здание.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, установив частичное несоответствие технической документации, не воспользовался предоставленным ему ст. 719 ГК РФ правом на приостановление работ или отказа от их выполнения.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что нарушение сроков выполнения контракта вызвано выполнением дополнительных работ, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств в обоснование данных доводов.

Акт № 1 от 4 февраля 2010 года, свидетельствующий о нахождении в зоне производства земляных работ монолитного ленточного ж/бетонного фундамента объемом 29 куб. м., участка не действующей теплосети в ж/б лотках 13,72 п.м., объем лотка 5, 2 куб. м., двух монолитных ж/бетонных колодцев объемом 1,4 куб. м., действующего водопровода, действующего силового кабеля не доказывает наличие препятствий у ответчика для начала выполнения работ, поскольку указанные работы к моменту составления акта уже были начаты ответчиком.

Кроме этого, дополнительные работы по демонтажу свидетельствуют о наличии у подрядчика права на компенсацию дополнительных расходов, но не обосновывают  затягивания ответчиком на длительный срок подрядных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств в установленные контрактом или разумные сроки, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта от 16 декабря 2009 года, а именно получения в установленный срок нового административного здания вместо аварийного, получившего повреждения в результате землетрясения 2007 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01 июля 2011 года по делу №А59-5187/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка