Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А51-6364/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6364/2011

 06 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего З.Д. Бац

судей О.Ю.Еремеевой, С.Б.Култышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Федосенко,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, извещен,

от ответчика – Андреев А.В., представитель по доверенности от 23.12.2010 № 206,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокский контейнерный терминал"

апелляционное производство № 05АП-5477/2011

на решение от 22.06.2011

судьи А.А.Фокиной,

по делу № А51-6364/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Владивостокский контейнерный терминал"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо -  Владивостокская таможня

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2011 в сумме 148282, 49 руб. по исполнительному производству № 7176/11/05/25,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал» (далее по тексту - ООО «ВКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2011 в сумме 148282 руб. 49 коп. по исполнительному производству 7176/11/05/25 (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика (ОСП) надлежащим ответчиком – УФССП по Приморскому краю).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на положения ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал на то, что с заявлением об отложении исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю вправе обратиться только взыскатель, а не должник, в связи с чем заявитель жалобы считает, что данная норма Закона не подлежала применению к разрешению настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок для добровольного исполнения должником (заявителем) требований по исполнительному производству, предусмотренный п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель жалобы указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих  факт оплаты суммы долга, однако судом первой инстанции им не была дана оценка.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в 2010 году в Арбитражный суд Приморского края от Владивостокской таможни поступило заявление о взыскании с ООО «ВКТ» задолженности в общей сумме 2251243,09 руб., в том числе таможенные платежи в сумме 1904309,62 руб. и пени в сумме 346933,47 руб.

Решением от 17.11.2010 по делу № А51-8477/2010 Арбитражный суд Приморского края требования таможни удовлетворил, взыскал с общества в пользу таможни задолженность в полном объеме (в общей сумме 2251243,09 руб.).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 указанное решение было изменено в части взыскания суммы пени; на принудительное исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда таможенному органу был выдан исполнительный лист серии АС № 003065960 на общую сумму 2118321,28 руб.

04.04.2011 указанный исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю на исполнение.

05.04.2011 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему исполнительного листа было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 7176/11/05/25 о взыскании с общества суммы долга в размере 2118321,28 руб., заявителю был установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 05.04.2011 о возбуждении исполнительного производства № 7176/11/05/25 было получено обществом 11.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении ООО «ВКТ» заказной корреспонденции, в связи с чем требования исполнительного документа должны быть исполнены обществом в срок до 14.04.2011 (четверг) включительно.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, 18.04.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 148282,49 руб. и приняты меры к принудительному исполнению, а именно 21.04.2011 в банк было направлено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании 2266603,77 руб. (в том числе 2118321,28 руб. суммы долга и 148282,49 руб. исполнительского сбора), на основании которого филиалом ОАО АКБ Банк ВТБ в г. Владивостоке в тот же день денежные средства в полном объёме были списаны со счёта общества.

22.04.2011 на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства, взысканные с должника в общей сумме 2266603,77 руб., были распределены по их назначению и получателям, и постановлением от 22.04.2011 исполнительное производство было окончено.

Не согласившись с постановлением от 18.04.2011 о взыскании исполнительского сбора, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ВКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законный интересов должника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из текста оспариваемого в деле должником постановления от 18.04.2011, указанный в нем исполнительский сбор в общей сумме 148282, 49 руб. взыскивался за неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7176/11/05/25 о взыскании с должника задолженности в сумме 2118321, 28 руб., в том числе 1904309, 62 руб. таможенных платежей и 214012, 66 руб. пени.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из ч.ч. 2 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного органа постановлением от 15.06.2011 по делу № А51-8477/2010 отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 в части взыскания с ООО «ВКТ» в бюджет пеней в сумме 214012,66 руб. В удовлетворении требования таможни о взыскании с ООО «ВКТ» пеней отказал.

При этом по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя взыскано 7% - 148282, 49 руб. исполнительского сбора на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, о взыскании задолженности в сумме 2118321, 28 руб., в том числе 1904309, 62 руб. таможенных платежей и 214012,66 руб. пеней.

Таким образом, в связи с отказом в судебном порядке во взыскании с ООО «ВКТ» пеней в сумме 214012, 66 руб., задолженность общества по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 7176/11/05/25 составила - 1904309, 62 руб.

Следовательно, исполнительский сбор в размере семи процентов, подлежащий взысканию, составил 133 301, 67 руб.

С учетом изложенного сумма излишне взысканного исполнительского сбора составляет разницу между взысканным и подлежащим взысканию исполнительским сбором и составляет 14 980 руб. 86 коп. (148282,49-133301,67).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2011 подлежит отмене в части взыскания с общества суммы исполнительского сбора в размере 14 980 руб. 86 коп.  

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что решение от 22.06.2011 в указанной части подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения оспариваемого постановления о   взыскании исполнительского сбора, подлежит отклонению. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2011 обществу был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения, заявитель был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований и взыскании с него исполнительского сбора. Данное постановление было получено заявителем 11.04.2011, что подтверждается соответствующей квитанцией о вручении заказной корреспонденции, следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 14.04.2011. Поскольку требование судебного акта (исполнительного документа) в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок обществом добровольно не исполнено, взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы ООО «ВКТ» в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом положений ст. 38 Закона об исполнительном производстве, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы права. Согласно п. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Отложить исполнительные действия по своей инициативе судебный пристав-исполнитель