Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А51-6409/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6409/2011

 07 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

при участии в заседании: от ОАО "Романовское": Губань В.И. (временный управляющий – определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу № А51-6409/2011), Шперлинг А.Е. (представитель по доверенности № 6-05/11 от 27.05.201); от ООО "Рельеф": Ложников О.В. (представитель по доверенности от 09.09.2008); от ООО "ПООС ВНИИО": Ложников О.В. (представитель по доверенности от 29.04.2011);  от Цыганского А.А.: Ложников О.В. (представитель по доверенности № 25 АА 0365869 от 31.05.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы:

открытого акционерного общества "Романовское", общества с ограниченной ответственностью  "Рельеф" 

апелляционные производства № 05АП-5118/2011, № 05АП-5042/2011   на определение от 12.07.2011  судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-6409/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПООС ВНИИО", общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" к открытому акционерному обществу  "Романовское" (ИНН 2503027436, ОГРН 1092503000633; 692821, Приморский край, Шкотовский район, с. Романовское, пер. Совхозный, 13)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее - ООО «Рельеф») и общество с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее - ООО «ПООС ВНИИО») обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Романовское» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 1 095 579 руб. 70 коп. (в том числе: 923 300 руб. – требования ООО «Рельеф», 172 279 руб. 70 коп. – требования ООО «ПООС ВНИИО»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 требования заявителей к должнику признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 106 000 руб. основного долга и 116 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (требования ООО «Рельеф»), 172 279 руб. 70 коп. основного долга (требования ООО «ПООС ВНИИО»), в отношении  должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции,  кредитор – ООО «Рельеф» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Рельеф» в сумме 106 000 руб. основного долга и 116 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что включению в реестр подлежали требования в сумме 109 550 руб. основного долга и 813 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым уменьшил заявленные к должнику требования; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

         В свою очередь, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции,  должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указал, что заявители передали свои права требования к должнику по договорам цессии  № 2/04-11 от 30.04.2011, № 1/04-11 от 19.05.2011 Цыганскому Александру Александровичу, в связи с чем утратили право на предъявление данных требований к должнику. Считает, что сумма задолженности перед ООО «Рельеф» составляет 90 000 руб. в связи с частичным погашением долга платежным поручением № 1045 от 16.11.2011 на сумму 421 500 руб. Считает, что заявленные требования составляют неустойку за неисполнение обязательств и не могут учитываться для определения признаков банкротства в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ООО "Рельеф", ООО "ПООС ВНИИО",  Цыганского А.А. поддержал  доводы апелляционной жалобы ООО "Рельеф". Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить в части установления требований кредитора ООО "Рельеф", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ОАО "Романовское" возразил. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО "ПООС ВНИИО" на Цыганского А.А. на сумму, установленную судом первой инстанции, ООО "Рельеф" на Цыганского А.А. на сумму 90 000 руб.

Представитель ОАО "Романовское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил на доводы апелляционной жалобы ООО "Рельеф". Ходатайство о процессуальном правопреемстве оставил на рассмотрение суда.

Временный управляющий ОАО "Романовское" поддержал апелляционную жалобу должника, на апелляционную жалобу ООО "Рельеф" возразил. Ходатайство о процессуальном правопреемстве оставил на рассмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судебный акт подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Рельеф» в сумме 106 000 руб. основного долга и 116 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления производственной деятельности у должника перед заявителями  образовалась задолженность в размере 1 095 579 руб. 70 коп.  Данная задолженность подтверждается вступившими в законную силу  решениями арбитражного суда Приморского края.

Так, решением суда   от 24.11.2008 по делу №А51-9510/2008 в пользу ООО «Рельеф с должника взыскано 500 000 руб. основного долга и 11 500 руб. госпошлины. С учетом частичного погашения в сумме 421 500 руб. размер задолженности составляет 90 000 руб. Решением суда от 15.10.2009 по делу №А51-10900/2010 с должника в пользу ООО «Рельеф» взыскано 116 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда по делу №А51-10901/2010  от 15.10.2009 с должника в пользу ООО «Рельеф» взыскано 697 500 руб. основного долга, 15 050 руб. государственной пошлины. Таким образом, сумма задолженности перед ООО «Рельеф» на настоящий момент составляет 109 550 руб. основного долга и 813 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2010 по делу №А51- 15363/2010 с должника в пользу ООО «ПООС ВНИИО» взыскано 166290 руб. основного долга и 5989 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку предъявленная к уплате задолженность должником  не оспорена и на дату рассмотрения заявления  не оплачена, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителей к должнику обоснованными и на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Однако, удовлетворяя заявления кредиторов,  суд первой инстанции указал, что задолженность должника перед ООО «Рельеф» подтверждается решениями арбитражного суда Приморского края от 24.11.2008 по делу №А51-9510/2008 и от 22.12.2009 по делу №А51-13548/2009 в размере 101500 руб. основного долга, от 15.10.2009 по делу №А51-10900/2010 в размере  116250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины и включил данную задолженность в реестр требований кредиторов должника в сумме   106 000 руб. основного долга и 116 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции в части установления размера требований ООО «Рельеф», подлежащих включению в реестр,  противоречит материалам дела.  Мотивы, по которым уменьшены суммы требований ООО «Рельеф» к должнику, подлежащих включению в реестр, судом первой инстанции не указаны. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы должника о том, что заявители утратили право на предъявление данных требований к должнику в связи с заключением договоров цессии № 2/04-11 от 30.04.2011, № 1/04-11 от 19.05.2011 с Цыганским А.А., поскольку задолженность перед заявителями  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При этом, процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел №А51-9510/2008, №А51-10900/2010, №А51-10901/2010, №А51-15363/2010 с ООО «Рельеф» и ООО «ПООС ВНИИО» на нового кредитора на момент обращения кредиторов с заявлением о банкротстве должника не произведена, доказательств обратного должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что сумма задолженности перед ООО «Рельеф» составляет 90 000 руб. в связи с частичным погашением долга платежным поручением № 1045 от 16.11.2011 на сумму 421 500 руб. также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данная частичная оплата учтена кредитором при расчете требований к должнику, при том, что помимо установленной решением суда   от 24.11.2008 по делу №А51-9510/2008 и частично оплаченной указанной задолженности у должника перед ООО «Рельеф» имеется иная задолженность, установленная решениями суда от 15.10.2009 по делу №А51-10900/2010, по делу №А51-10901/2010.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что заявленные требования составляют неустойку за неисполнение обязательств и не могут учитываться для определения признаков банкротства в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство Цыганского А.А. о процессуальном правопреемстве требований  ООО "ПООС ВНИИО" к должнику на сумму, установленную судом первой инстанции, и требований ООО "Рельеф" на сумму 90 000 руб., апелляционная коллегия считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

         Согласно с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу № А51-9510/2008 произведено процессуальное правопреемство требований ООО «Рельеф»  к должнику в размере 90 000 руб. на нового взыскателя – Цыганского А.А.; определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу № А51-15363/2010 произведено процессуальное правопреемство требований ООО "ПООС ВНИИО" к должнику в размере 172 279 руб. 870 коп. на нового взыскателя – Цыганского А.А. Процессуальное правопреемство в рамках указанных дел произведено на основании договоров цессии  № 2/04-11 от 30.04.2011, № 1/04-11 от 19.05.2011.

         Таким образом, ходатайство Цыганского А.А. о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 г. по делу № А51-6409/2011 отменить в части.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Романовское» требование ООО «Рельеф» в размере 923 300 рублей, из которых: 109 550 рублей основного долга и 813 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Шперлинг Анастасии Евгеньевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи)  рублей госпошлины, оплаченной за ОАО «Романовское» при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.07.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Ходатайство Цыганского Александра Александровича удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство сторон в деле № А51-6409/2011.

Заменить кредитора ООО «Рельеф» на нового кредитора – Цыганского Александра Александровича в размере требований 90 000 рублей на основании решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9510/2008.

Заменить кредитора «Приморская овощная опытная станция Всероссийского института овощеводства» на нового кредитора – Цыганского Александра Александровича в размере требований 172 279 рублей 70 копеек на основании решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15363/2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин