Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А51-2382/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2382/2011

 08 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Шерстюк В.Б. (главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы Дальневосточного таможенного управления по доверенности №25 АА 026025 от 20.12.2010рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы );

от истца, от Находкинской таможни: не явились, извещены;

апелляционное производство №05АП-5706/2011

на решение от 11.07.2011 по делу №А51-2382/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску индивидуального предпринимателя Пакуля Ивана Анатольевича (ОГРНИП 304250810400011, ИНН 250800402620, Приморский край, Партизанский район, с.Новицкое, ул.Южная, 6)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5), Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17)

о взыскании 15 045 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Пакуля Иван Анатольевич (далее – ИП Пакуля И.А.) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании 15 045 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием Находкинской таможни, выразившимся в непринятии решения в целях выпуска товара, складывающихся из реального ущерба истца, равного сумме, оплаченной истцом за вынужденное хранение товара в период с 28.08.2010 по 13.09.2010, оформленного по Грузовой таможенной декларации №10714040/270810/0016898, на складе общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее – ООО «Стивидорная компания «Малый порт»). Также истец просит взыскать с Федеральной таможенной службы 20 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Находкинскую таможню.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ суд с согласия истца привлек третье лицо к участию в деле в качестве другого ответчика.

Также арбитражный суд с согласия истца в порядке ст. 47 АПК РФ заменил ответчика - Федеральную таможенную службу на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

         Решением от 11.07.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ИП Пакуля И.А. взыскано 16 042 руб. 40 коп., в том числе 14 160 руб. убытков, 1 882 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Находкинской таможне, отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не подтверждён размер ущерба. Счёт №153-К выставлен за иной период хранения, не относящийся к спорному периоду. Решение об отказе в выпуске спорной ГТД было принято Находинской таможней 13.09.2010, таким образом, истец мог вывезти принадлежащие ему товары 13.09.2010 с территории склада.

       Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и Находкинская таможня явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным истцом (покупатель) и компанией «International Traiding Dedicators Co., Ltd» (продавец)  контрактом №PI-002/2006 на территорию Российской Федерации в августе 2010 года на теплоходе «Москва» был ввезен товар - задние части кузовов от автомашин, бывшие в употреблении, в сборе с подвеской, элементами салона, колес (товар истца), который был помещен истцом на хранение под таможенным контролем на склад общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт» (далее – ООО «СК «Малый порт») согласно заключенному истцом и ООО  «СК «Малый порт» договору №ИП-4 от 01.02.2010 об оказании услуг на территории порта ООО «СК «Малый порт».

         27.08.2010 для оформления товара истец подал в Находкинскую таможню ГТД №10714040/270810/0016898.

         13.09.2010 истцу было отказано в выпуске товара истца.

         Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу №А51-15073/2010 признано незаконным бездействие Находкинской таможни в непринятии решения в целях выпуска товара истца, заявленного по ГТД №10714040/270810/0016898, допущенное в период с 28.08.2010 по 13.09.2010, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза. Кроме того, указанным решением арбитражного суда установлено обстоятельство отсутствия у Находкинской таможни оснований для невыпуска, отказа в выпуске товара истца.

         Истец, полагая, в результате незаконного бездействия Находкинской таможни он понёс убытки в сумме 15 045 руб. в связи с оплатой хранения товара в зоне таможенного контроля в период с 28.08.2010 по 13.09.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Факт несения истцом расходов по хранению товара и размер таких расходов подтверждаются договором №ИП-4 от 01.02.2010 об оказании услуг на территории порта ООО «СК «Малый порт», счетом №153-К от 07.10.2010, платежным поручением №3 от 08.10.2010. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков подлежит отклонению.

         В силу п. 3 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.

       Согласно п. 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.

         С учётом изложенного, товар истца, заявленный 27.08.2010 по ГТД №10714040/270810/0016898, должен был быть выпущен Находкинской таможней не позднее 28.08.2010. Однако, фактически решение об отказе в выпуске товара истца было принято 13.09.2010.

         Материалами дела и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 09.12.2010 по делу №А51-15073/2010, имеющим в силу части 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подтверждаются неправомерность действий ответчика – Находкинской таможни по невыпуску товара и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

         Между тем, истцом неверно определен период, за который могут быть взысканы убытки. Так, основания для взыскания убытков в виде суммы, оплаченной истцом за вынужденное хранение товара истца за 28.08.2010, отсутствуют, так как  в данный день ответчик - Находкинская таможня должен был принять решение о выпуске либо об отказе в выпуске товара истца, в связи с чем товар истца хранился на складе ООО «СК «Малый порт» в течение дня 28.08.2010 правомерно, в целях принятия ответчиком - Находкинской таможней указанного решения в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

         В соответствии с условиями договора №ИП-4 от 01.02.2010 об оказании услуг на территории порта ООО «СК «Малый порт», судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость хранения товара за период с 29.08.2010 по 13.09.2010 составила 14 160 руб., в связи с чем пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере в соответствии со статьями 15, 16, 1064  ГК РФ. Исковые требования, превышающие указанную сумму, удовлетворению не подлежат как необоснованные.

         Исходя из положений пункта 1 статьи 125, статьи 1069 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно удовлетворена за счет казны Российской Федерации с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы. В удовлетворении требований к Находкинской таможне надлежит отказать.

         Довод заявителя о том, что счёт №153-К выставлен за иной период хранения, не относящийся к спорному периоду, опровергается материалами дела. Так, в счете №153-К от 07.10.2010 (т. 1, л.д. 30) в строке «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)  указано на хранение авто запчастей по спорной ГТД в срок с 27.08.2010 по 15.09.2010, то есть включает в себя спорный период.

         Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств о том, что договор об оказании правовых услуг №1/2010 от 09.09.2010, который был представлен истцом в обоснование своих требований, был заключен именно для предоставления интересов ИП Пакуля И.А. по настоящему делу.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011   по делу №А51-2382/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко