Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А51-18557/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18557/2010

 08 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от  ответчика: Шелепова В.В., доверенность от 12.01.2011 № 72, Юрьев В.В., доверенность № 92 от 18.01.2011, Дементьева О.А., доверенность № 147 от 01.09.2011, от истца, третьего лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

апелляционное производство № 05АП-5027/2011

на определение от 14.06.2011 о назначении экспертизы

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18557/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Находкинский Международный терминал»

к Открытому акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт»

третье лицо Хан Максим Владимирович

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Находкинский Международный терминал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» о признании договора аренды гидротехнических сооружений (причалов) от 27.04.2010 недействительным.

Определением от 06.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хан Максим Владимирович.

Определением от 09.03.2011 по делу № А51-18557/2010 была назначена судебно-техническая  почерковедческая экспертиза по восьми вопросам, в том числе: кем выполнена подпись от имени Чонг Чжин Ёнга на доверенности от 29.03.2010, выданной ЗАО «Находкинский международный терминал» на имя Хана Максима Владимировича, когда и каким образом, выполнена подпись, изготовлена доверенность, поставлен оттиск печати и др. проведение экспертизы поручено Государственному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

07.04.2011 от ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило письмо, согласно которому почерковедческая экспертиза проведена быть не может в связи с отсутствием специалистов, владеющих знаниями о письменности иероглифами.

        Определением от 07.04.2011 производство по настоящему делу было возобновлено.

19.05.2011 в арбитражный суд поступило заключение  эксперта № 194/04-3, 195/05-3от 17.05.2011, согласно которому не даны ответы по 1, 5, 6, 7, 8 вопросам, поставленным в определении от 09.03.2011.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 14.06.2011 Арбитражный суд Приморского края назначил по делу № А51-18557/2010 Арбитражного суда Приморского края судебно-техническую почерковедческую экспертизу; проведение экспертизы поручил Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (эксперты Шварц Людмила Ивановна, Припутнев Александр Николаевич, Мылова Светлана Николаевна); поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Кем (самим Чонг Чжин Ёнгом или другим лицом) выполнена подпись от имени Чонг Чжин Ёнга на доверенности от 29.03.2010, выданной ЗАО «Находкинский Международный терминал» на имя Хана Максима Владимировича? 2. В какой последовательности выполнены печатный текст и подпись  на доверенности от 29.03.2010, выданной ЗАО «Находкинский Международный терминал» на имя Хана Максима Владимировича? 3. Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на доверенности от 29.03.2010, выданной ЗАО «Находкинский Международный терминал» на имя Хана Максима Владимировича, если не ответствует, то в какой период времени отпечатан текст на принтере? 4. Соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной в доверенности от 29.03.2010, выданной ЗАО «Находкинский Международный терминал» на имя Хана Максима Владимировича, если не ответствует, то в какой период времени нанесен оттиск? 5. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в доверенности от 29.03.2010, выданной ЗАО «Находкинский Международный терминал» на имя Хана Максима Владимировича, если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты? Расходы на оплату вознаграждения эксперту определением от 14.06.2011 возложены на ЗАО «Находкинский Международный терминал», производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО «Находкинский морской рыбный порт» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылается на то, что судом первой инстанции проведение экспертизы было получено другому экспертному учреждению, нежели указанному в ходатайстве истца, которое суд в установленном порядке не отклонил. Не рассмотрено судом первой инстанции и ходатайство истца с указанием вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Обращает внимание на то, что при назначении повторной экспертизы и определения круга вопросов, поставленных перед экспертом, суд не учел ответы экспертных учреждений, в том числе ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» и Экспертно-криминалистического центра УВД по Хабаровскому краю об отсутствии методик исследования подписей, выполненных на корейском языке. Кроме того, заключение эксперта № 194/04-3, 195/05-03 уже содержит выводы №№ 3, 4 по второму вопросу, поставленному перед экспертом в определении от 14.06.2011, а именно установлена последовательность выполнения печатного текста и других реквизитов документа (дата, печать, подпись).

Указывает на злоупотребление истцом своими правами, направленность действий истца на затягивание судебного процесса.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель просит определение от 14.06.2011 о назначении экспертизы по делу № А51-18557/2010 отменить в части приостановления производства по делу.

Истец, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

  Согласно п. 4 ст. 145 срок приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы – до истечения срока, установленного арбитражным судом.

  Определением от 14.06.2011 Арбитражным судом Приморского края назначено проведение экспертизы по делу.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 1 ст. 144, п. 4. ст. 145 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с назначением экспертизы и поставленными на ее разрешение вопросами.

Вместе с тем в силу ст. 82, ч. 1 ст. 188 АПК РФ Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлена возможность обжалования определения о назначении экспертизы. Кроме того, заявителем определение от 14.06.2011 в части назначения экспертизы по делу и не обжалуется.

Ввиду изложенного оснований для отмены определения от 14.06.2011 в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу № А51-18557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев