Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А51-12157/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12157/2010

 08 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Воловик Е.Л. (по доверенности от 20.02.2010);

от ответчика: Рыбалочка Ю.С. (по доверенности №3 от 28.03.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий"

апелляционное производство №05АП-5640/2011

на решение от 06.07.2011 по делу №А51-12157/2010 арбитражного суда Приморского края  судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1022500615961, ИНН 2505006167, Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Меркурий" (ОГРН  1022500616038, ИНН 2505001440, Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89)

о взыскании 91 434 руб. 13 коп.  

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Меркурий» (далее – ООО «Компания Меркурий») о взыскании 56 653 руб. неосновательного обогащения ответчика, складывающегося из понесенных истцом в период с 01.08.2007 по 31.05.2010 расходов на содержание находящихся в общей долевой собственности сторон нежилых помещений, являющихся местами общего пользования, в здании, расположенном по адресу: Приморский края, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89, включающих расходы на оплату коммунальных услуг, а именно: водоснабжение, водоотведение, уборку мусора, расходы на проведение текущего ремонта, расходы по оплате труда и по осуществлению связанных с оплатой труда выплат в отношении работников истца, обслуживавших здание (с учётом уточнений исковых требований).

         Решением от 06.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Компания Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены доказательства затрат на ремонт и покраску фасада здания на сумму 214 008 руб. в 2007 году, на текущий ремонт кровли на сумму 104 751 руб. в 2008 году и на сумму 185 764 руб. в 2010 году, на замену стальных и противопожарных трубопроводов на сумму 103 388 руб. в 2010 году. Включение истцом в сумму иска накладных расходов необоснованно.

         От ООО «Транзит» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 106,70 кв.м. (в здании лит. А), номера на поэтажном плане: 31, 29, 29-а, 29-б, 31-а, 31-б, этажи: 4, 5, расположенные по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №247891 от 27.02.2003.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА №331664 от 16.09.2003 следует, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 323,9 кв.м. в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 3-22а, 66, расположенные по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Как следует из материалов дела, истец в спорный период нёс расходы по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, уборка мусора), расходы на проведение текущего ремонта, расходы по оплате труда и по осуществлению связанных с оплатой труда выплат в отношении работников истца, обслуживавших здание.

         Определив долю в расходах, подлежащую оплате ответчиком, пропорционально принадлежащей последнему общей площади помещений в здании, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Учитывая, что в силу ст. 249 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, а предъявленные ко взысканию расходы истцом документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

         Фактическое несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на проведение текущего ремонта общего имущества в здании, расходов по оплате труда и по осуществлению связанных с оплатой труда выплат истца в отношении работников истца, обслуживавших здание в спорный период подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, расчетами затрат по обслуживанию здания и прилегающей территории, счетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, приказами, товарными накладными, платежными поручениями, актами выполненных работ, актами, расчетами доли затрат на содержание общего имущества здания, распоряжениями о приеме работника на работу, трудовыми договорами, платежными ведомостями, сводными таблицами отчислений в Пенсионный фонд.

         Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств затрат на ремонт и покраску фасада здания в 2007 году, на текущий ремонт кровли в 2008 и в 2010 году, на замену стальных и противопожарных трубопроводов в 2010 году, опровергаются имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ в августе 2007 года по окраске фасада здания от 31.08.2007 (т. 5, л.д. 50-52), актом о приёмке выполненных работ с июля по сентябрь 2008 года (т. 1, л.д. 81-84), актом о приёмке выполненных работ по ремонту кровли на административном здании левого и правого крыла за май 2010 года от 31.05.2010 (т. 3, л.д. 139), актом о приёмке выполненных работ по ремонту кровли над входом в административное здание за май 2010 года от 31.05.2010 (т. 3, л.д. 145), актом о приёмке выполненных работ по замене стальных трубопроводов и противопожарного водопровода на трубы из пропилена от 31.03.2010 (т. 3, л.д. 133). Акты подписаны со стороны заказчиком не только истцом, но и другими собственниками помещений в спорном здании.

         Необходимость в производстве указанных работ подтверждается соответствующими актами обследования.

         Доводы ответчика о том, что замена стальных трубопроводов в 2010 году касается систем отопления, документально не подтверждены и противоречат акту обследования трубопроводов противопожарной и холодной воды в подвале административного здания по адресу: проспект 50 лет Октября, 89.  

         Краска, приобретённая истцом для покраски фасада, стоимость которой предъявлена ко взысканию, была израсходована в пределах срока исковой давности.

         Доказательств, опровергающих выполнение указанных выше работ, ответчиком не представлено.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо образом принимал участие в содержании общего имущества в здании, нёс расходы, либо предпринимал действия по созыву общего собрания собственников нежилых помещений с целью решения вопроса об управлении общим имуществом.

         Доводу ответчика о необоснованном включении в расчет накладных расходов дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ссылка суда на Методические указания по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к ним, введенных в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.12.1999 №78, является правомерной, так как размер расходов размер расходов при производстве однотипных строительных и ремонтных работ не различается. Кроме того, данные расходы истцом фактически понесены. В контррасчете ответчика в процентном соотношении указаны те же накладные расходы, что и в расчёте истца.

         Доказательств, опровергающих обоснованно предъявленных ко взысканию расходов по коммунальным услугам, заявитель апелляционной жалобы не представил.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 06.07.2011  по делу №А51-12157/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко