Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А59-2214/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2214/2011

 09 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-5625/2011

на решение от 22.07.2011 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-2214/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Автогир"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении №10707000-114/2011

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогир» (далее – общество, ООО «Автогир») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении № 10707000- 114/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 22.07.2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не создает существенной угрозы  охраняемым законом общественным  отношениям.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган выражает несогласие с выводом суда  в части признания причин пропуска срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством  для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, уважительными, и восстановлении срока. Полагает, что у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.03.2011 в адрес ООО «Автогир» на таможенную территорию таможенного союза из Японии на т/х «Паромай» по коносаменту SASC1105D111К во исполнение условий контракта от 01.06.2009 № 64/01 ввезены товары – масла моторные, в целях таможенного оформления которых обществом 21.03.2011 в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни подана декларация на товары №10707090/210311/0001590 (процедура «выпуск для внутреннего потребления»), в том числе:

- товар № 1 – масло моторное марки «Verity» на минеральной основе, для бензинового автомобильного ДВС, всесезонное, не аэрозольная упаковка модели: «Verity» 10w-30SL – 240 банок по 1 литру, 240 банок по 4 литра;

- товар № 2 - масло моторное марки «Verity» на минеральной основе, для дизельного автомобильного ДВС, всесезонное, не аэрозольная упаковка модели: «Verity» 10w-30CF-4 – 360 банок по 1 литру, 360 банок по 4 литра, 40 ведер по 10 литров, 30 ведер по 20 литров;

- товар № 12 – масло моторное марки «Verity» на полусинтетической основе, для дизельного автомобильного ДВС, всесезонное, не аэрозольная упаковка модели: «Verity» 10w-40SL/CF – 360 банок по 1 литру, 10 ведер по 20 литров, 4 бочки по 200 литров;

- товар № 13 – масло моторное марки «Verity» на полусинтетической основе, для бензинового автомобильного ДВС, всесезонное, не аэрозольная упаковка модели: «Verity» 5w-30SL – 360 банок по 1 литру, 360 банок по 4 литра, 10 ведер по 20 литров. Страна происхождения Япония.

В качестве разрешительных документов, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом для выпуска на таможенную территорию Таможенного союза были представлены сертификаты соответствия от 02.09.2009 № РОСС JP.АЯ23.В52794 на товар № 2, № РОСС JP.АЯ23.В52786 на товар № 1, № РОСС JP.АЯ23.В52797 на товар № 12, № РОСС JP.АЯ23.В52788 на товар № 13, выданные ООО «Сахалинский центр сертификации», в которых указано, что изготовителем моторных масел является фирма «Verity».

01.04.2011 в ходе таможенного досмотра проведенного в соответствии с поручением на досмотр № 10707090/280311/000000 таможней установлено, что производителем масла «Verity» является компания «Sanwa Kasei Kogyo CO., LTD.», о чем свидетельствует маркировка на досмотренном товаре.

Поскольку сертификаты соответствия от 02.09.2009 № РОСС JP.АЯ23.В52794 на товар № 2, № РОСС JP.АЯ23.В52786 на товар № 1, №РОСС JP.АЯ23.В52797 на товар № 12, № РОСС JP.АЯ23.В52788 на товар № 13, представленное ООО «Автогир» для таможенного оформления товара по декларации на товары № 10707090/210311/0001590, являются недействительным, таможня 04.04.2011 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 26.04.2011 составила протокол об административном правонарушении № 10707000-114/2011.

Рассмотрев материалы административного дела, таможня 28.04.2011 вынесла постановление № 10707000-114/2011, которым ООО «Автогир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и на общество наложен штраф в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объектом данного административного правонарушения является установленный действующим законодательством порядок таможенного оформления и соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является заявление недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как правильно указал суд, согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим кодексом, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При этом, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (п. 1 ч. 1 ст. 195 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, в качестве разрешительных документов, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обществом для выпуска на таможенную территорию Таможенного союза были представлены сертификаты соответствия от 02.09.2009 №№ РОСС JP.АЯ23.В52794, РОСС JP.АЯ23.В52786, РОСС JP.АЯ23.В52797, РОСС JP.АЯ23.В52788, выданные ООО «Сахалинский центр сертификации», в которых указано, что изготовителем моторных масел является фирма «Verity». Действительность данных сертификатов не распространяется на товары №№ 1, 2, 12, 13, производителем которых является компания «Sanwa Kasei Kogyo CO., LTD.».

Данное обстоятельство послужило основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но ООО «Автогир» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов законодательства.

Виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждают следующие материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 № 10707000-114/2011; декларация на товары № 10707090/210311/0001590; сертификаты соответствия от 02.09.2009 №№ РОСС JP.АЯ23.В52794, РОСС JP.АЯ23.В52786, РОСС JP.АЯ23.В52797, РОСС JP.АЯ23.В52788, другие материалы дела.

В связи с указанным выше, суд первой инстанции правомерно указал на виновность общества в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, факт допущенного правонарушения и его правомерную квалификацию административным органом ООО «Автогир» в судебном заседании не оспаривал.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал на возможность применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к обществу положений упомянутой выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных