Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А51-6830/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6830/2010

 12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Себекина И.Ю. – паспорт, доверенность от 20.10.2010 №  266-Д/ХФ со специальными полномочиями,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Железнодорожная торговая компания»

апелляционное производство № 05АП-5456/2011

на определение от 27.06.2011  судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6830/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» к ООО «Масис» о  взыскании  39 610 рублей 27 копеек, заявлению ОАО «Железнодорожная торговая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее ОАО «Железнодорожная торговая компания», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Масис» (далее ООО «Масис», ответчик) 39 610 рублей 27 копеек, в том числе 32 919 рублей 27 копеек основного долга по заключенному Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ответчиком договору аренды от 01.10.2005 №ЦУША/4/А/1617060000/05/ и 6 691 рубля пени в соответствии с п. 6.2 указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2010 по настоящему делу с ООО «Масис» в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» было взыскано 33 919 рублей 27 копеек  и расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу 15.09.2010 указанного решения суда первой инстанции взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист сери АС 001768484.

30.05.2011 ОАО «Железнодорожная торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду его утраты взыскателем.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Железнодорожная торговая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «Железнодорожная торговая компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы истец обосновывает свою позицию в том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку истцом были представлены документы, в том числе акт от 15-16.06.2011, запрос № И-11/02 от 09.06.2011, ответ от 22.06.2011 № 07-6/146, которые подтверждают утрату исполнительного листа сери АС 001768484 взыскателем.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 06.09.2011 ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции уточнил у представителя истца, ходатайствует ли он о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель истца пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела писем № И-11/02 от 22.06.2011, акта от 15-16.06.2011, запроса № 07-06/146 от 22.06.2011. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца документы возвращены.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

16.09.2010 исполнительный лист сери АС 001768484 по настоящему делу был направлен взыскателю (истцу) по адресу: 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12.

Уведомление № 690091 12 56405 о получении данного исполнительного листа ОАО «Железнодорожная торговая компания» 01.11.2010 имеется в материалах дела (л.д. 81).

Письмом от 25.03.2011 Арбитражный суд Приморского края сообщил истцу о том, что исполнительный лист был направлен по вышеуказанному адресу и получен адресатом 01.11.2010.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец настаивал на том, что исполнительный лист был утерян взыскателем, когда направлялся с г. Москвы в Хабаровский филиал ОАО «Железнодорожная торговая компания», после чего должен был быть направлен в Уссурийский отдел Хабаровского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», в настоящее время исполнительны лист отсутствует как в Хабаровском филиале ОАО «Железнодорожная торговая компания», так и в Уссурийском отделе Хабаровского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Апелляционным судом установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что исполнительный лист о взыскании с ООО «Масис» в пользу заявителя, направленный судом по почте, 01.11.2010 был получен ОАО «Железнодорожная торговая компания» по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, 12, документы, подтверждающие дальнейшее движение исполнительного листа, в материалах дела отсутствуют. В частности, истцом представлено письмо Отдела судебных приставов-исполнителей по пограничному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 22.06.2011 № 07-06/146, в котором указано на то, что исполнительное производство по исполнительному листу сери АС 001768484 не возбуждалось.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическую утрату исполнительного листа по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, в частности, не было представлено доказательств направления исполнительного листа из г. Москвы в Хабаровский филиал ОАО «Железнодорожная торговая компания», из Хабаровского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» в отдел Хабаровского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», доказательств утраты исполнительного листа при пересылке исполнительного листа в адрес указанных Хабаровского филиала и Уссурийского отдела Хабаровского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», либо доказательств утраты упомянутого исполнительного листа по месту его первоначального получения истцом в г. Москва.

Таким образом, апелляционная коллегия, отклоняя как необоснованные и документально не подтвержденные доводы истца о том, что истцом доказан факт утраты исполнительного листа сери АС 001768484, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Железнодорожная торговая компания» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Железнодорожная торговая компания» не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе размере 2 000 рублей, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу № А51-6830/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка