Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А59-1911/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1911/2011

 12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя  Коробейникова Константина Викторовича апелляционное производство № 05АП-5903/2011 на решение от 27.06.2011г. судьи О.Н. Боярской по делу № А59-1911/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя  Цветкова Сергея Александровича (ИНН 650100302109, Южно – Сахалинск, Проспект Мира, 58) к индивидуальному предпринимателю  Коробейникову Константину Викторовичу (ИНН 650100466509, Южно – Сахалинск, Пуркаева, 51) о взыскании пени по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цветков Сергей Александрович (далее – истец, ИП Цветков А.С.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Константину Викторовичу (далее – ответчик, ИП Коробейников К.В.)  о взыскании пени за просрочку платежа по договору купли-продажи в сумме 28 516,32 рубля за период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года на основании пункта 4.6 договора купли-продажи № 59 от апреля 2003 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ответчик   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного  разбирательства, что лишило его права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ.

         От истца в материалы дела поступил отзыв на жалобу, в котором истец по доводам апелляционной жалобы  возразил, указав на факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Истец считает, что ответчик имел возможность просить о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в первой инстанции, однако в заседания не являлся, своим правом не воспользовался, действия ответчика направлены на намеренное затягивание рассмотрения дела. 

         Представители истца  и ответчика в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

9 апреля 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 5, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной).

Оплату платежа ответчик должен произвести путем наличного расчета представителю продавца в течение пяти дней с даты передачи товара. За просрочку платежа за проданный, переданный или отгруженный третьим лицам выше указанного срока указанного ответчик оплачивает истцу штраф в размере 1% в день от суммы задолженности (пп.4.3 и 4.6 Договора).

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области от 18 декабря 2007 года по делу №А59-4020/07-С17 с ответчика в пользу истца взыскано было 75 883 рублей основного долга по договору купли-продажи.  Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 27 февраля 2008 года решение суда первой инстанции изменено и с ответчика взыскано 31 996 рублей.

Решением арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6826/2009 от 11 марта 2009 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 31 996 рублей на основании пункта 4.6 договора купли-продажи за просрочку оплаты долга за период с 18 декабря 2006 года по 18 декабря 2007 года, а затем решением по делу № А59-3252/2010 от 28 октября 2010 года – штраф в размере 31 996 рублей за период с 18 декабря 2007 года по 18 декабря 2008 года.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 29 декабря 2010 года по делу № А59-4648/2010 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 532 рублей за просрочку оплаты долга за период 18 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 29 апреля 2011 года по делу № А59-271/2011 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 28 646,36 рублей за просрочку оплаты долга за период с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года.

Данные судебные акты вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору № 5 от 09 апреля 2003 года исполнил не в полном объеме, не произвел оплату задолженности за товар в сумме 29 116,36 рублей, взысканную судом, истец, согласно пункту 4.6 договора купли-продажи, начислил ответчику штраф за просрочку платежа в размере 1% от суммы, взысканной с ответчика задолженности в общей сумме 28 516,32 рубля, за каждый день просрочки за период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, за которую подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 4.6. договора. Расчет штрафа судом проверен и признано верным его начисление в общей сумме 28 516,32 рубля за каждый день просрочки за период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года.

         Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

         Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Из материалов дела следует, что копия определения апелляционного суда от 18.05.2011 о принятии  иска к производству направлялось в адрес ответчика по указанному в ЕГРИП адресу (Южно – Сахалинск, ул. Авиационная, 74-Б-3), но было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 22). В силу статьи 123 АПК РФ в данной ситуации извещение ответчика о времени и месте судебного заседания следует считать надлежащим. Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений об определении от 18.05.2011 (л.д. 19).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2011по делу №А59-1911/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин