Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А51-6885/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6885/2011

 12 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца – Матушко Е.А. – удостоверение № 3642, доверенность от 15.12.2010№ 1-3/5324

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства"

апелляционное производство № 05АП-5599/2011

на решение от 21.07.2011  

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-6885/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280002, ИНН 2536097608)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства" (ОГРН 1022502273958 ИНН 2540009636)

о взыскании 367 605 рублей 64 копеек

           УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, управление, истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» (далее – КГБУ «ЦСП - ШВСМ», центр, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 361 911 рублей 68 копеек, пени в сумме 5 693 рублей 96 копеек, всего 367 605 рублей 64 копейки по договору № 03-013684-002-Н-АР-6407-00 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, 7, общей площадью 227,40 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2011 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КГБУ «ЦСП - ШВСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы, в том числе в дополнениях к ней заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о применении при заключении договора решения Думы г. Владивостока от 27.12.2004 № 173 (далее – решение Думы), которым установлен корректирующий коэффициент расчета арендной платы для спортивных организаций – 0,02 (преференции), являющегося обязательным актом общего действия, поскольку ответчик осуществляет спортивную подготовку различных возрастных групп, в том числе и детей.

Также ответчик утверждает, что оспариваемый договор аренды № 03-01368-002-Н-АР-6407-00 от 02.08.2010 подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, истец не обладал правом на передачу спорного имущества в аренду, так как право собственности УМС не было зарегистрировано надлежащим образом.

В дополнение к указанному, ответчик отмечает, что спорное помещение им не использовалось, так как требовало капитального ремонта. Ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в заседании суда, отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

КГБУ «ЦСП - ШВСМ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. Представитель истца возразил по ходатайству. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: приказ о назначении на должность № 19-рл от 25.04.2011, список спортсменов ГУ «Центральной спортивной подготовки – школа высшего спортивного мастерства» на 2011 год, письмо от 29.07.2011. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено,  суд возвращает данные документы ответчику.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Между УМС (арендодатель) и КГБУ «ЦСП - ШВСМ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.08.2010 № 03-01368-002-Н-АР-6407-00 (далее – договор) сроком с 02.08.2010 по 29.06.2015, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 227,40 кв.м. (в здании литер А2, номера на поэтажном плане 1-23, литер II, этаж первый), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, д. 7, для использования в целях «учебно-методический центр и зал спортивной подготовки спортсменов», после чего между сторонами был подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение общей площадью 227,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кизлярская, 7.

Пунктом 3.1 договора аренды недвижимого имущества арендная плата установлена сторонами в размере 74 795 рублей 08 копеек в месяц, которая производится Арендатором ежемесячно до 01 числа следующего за текущим месяца Арендодателю.

20.11.2010 ответчиком получено предупреждение УМС от 12.11.2010 № 28/2-3-5646 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Пунктом 1 Соглашения о расторжении от 27.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком, на основании акта приема-передачи от 27.12.2010 расторгнут договор аренды от 02.08.2010 № 03-01368-002-Н-Ар-6407-00 с 27.12.2010.

На момент рассмотрения дела в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности по арендным платежам за период со 31.08.2010 по 27.12.2010 составляющей в сумме 361 911 рублей 68 копеек представлено не было. Суд, основываясь на положениях главы 34 ГК РФ о договоре аренды, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Ссылка ответчика на неприменение при определении размера арендной платы льготного коэффициента – 0,02, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 27.12.2004 № 40 обосновано не принята судом, с указанием на то, что применение указанного коэффициента договором аренды от 02.08.2010 не предусмотрено, представленное ответчиком решение Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК от 27.06.2006 вынесено по заявлению общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт», и оно не может быть распространено на ответчика.

Анализ Решений Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173, 28.02.2006 №184 позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что к детским организациям, имеющим право на применении коэффициента  расчета арендной платы в размере 0,02, относятся детские оздоровительные, детские спортивные и детские общеобразовательные организации, к каковым ответчик не может быть отнесен ввиду содержания уставных документов и целей деятельности, отраженных в том числе в наименовании ответчика. Осуществление спортивной подготовки различных возрастных групп, в число которых входят также несовершеннолетние, не меняет характера уставных целей деятельности ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, а именно заместителем директора Иванченко В.И., который не имел правовых оснований на совершение данной сделки, судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 указанной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с указаниями данного информационного письма, представленные ответчиком в материалы дела письма КГБУ «ЦСП - ШВСМ» в адрес УМС и администрации г. Владивостока от 11.10.2010 № 204, 15.07.2010 № 148, 15.07.2010 № 147, 15.10.2010 № 212, 15.11.2010 № 235 за подписью директора И.И. Николаева свидетельствуют об одобрении сделки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у УМС права на передачу спорных помещений в аренду несостоятелен в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2010, спорные помещения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как собственность муниципального образования город Владивосток. В соответствии с п. 4.5 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением главы Владивостока № 984 от 10.09.2009, управление имеет право осуществлять от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества, передавая его по гражданско-правовым договорам субъектам гражданских прав в порядке, установленном действующим законодательством.

Так же апелляционная коллегия не принимает ссылку истца на  то, что спорные помещения не использовались, поскольку требуют капитального ремонта. Представленный в материалы дела акт приема передачи от 02.08.2010 содержит указание на удовлетворительное состояние передаваемого помещения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал невозможности использования переданных ему в аренду помещений.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при неуплате Арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Размер заявленной к взысканию пени составляет 5 693 руб. 96 коп. при сумме задолженности