Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А51-7637/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7637/2006

 13 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Савицкая О.С. (удостоверение № 344 от 13.01.2011, доверенность № 5255 от 27.12.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-5979/2011 на определение от 28.07.2011 судьи Т.В. Нинюк по делу № А51-7637/2006 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Уссурийского городского округа к ИП Михайловой Людмиле Ивановне третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Уссурийского городского округа об освобождении земельного участка, заявление о процессуальном правопреемстве

                  УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее Администрация УГО) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Людмиле Ивановне (далее ИП Михайлова Л.И.), третьему лицу – Комитету по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина - Пролетарская, за счет предпринимателя.

Решением от 21.08.2006 Арбитражный суд Приморского края суд обязал ИП Михайлову Л.И. произвести освобождение земельного участка путем сноса за свой счет временного объекта, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина – Пролетарская.

Арбитражным судом Приморского края 28.08.2007 выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 18.09.2007 возбуждено исполнительное производство № 13/26486/1449/13/2007.

Администрация УГО обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену должника – ИП Михайлову Л.И. по исполнительному листу от 28.08.2007 по делу № А51- 7637/2006 на её правопреемника – индивидуального предпринимателя Кантур Лидию Ивановну (далее ИП Кантур Л.И.), выдать новый исполнительный лист.  Также, заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Кантур Л. И.

В ходе рассмотрения дела Администрация УГО уточнила заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Кантур Л.И. не поддержала. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 28.07.2011 в удовлетворении заявления Администрации Уссурийского городского округа о процессуальном правопреемстве по делу №А 51- 7637/2006 отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2011, Администрация УГО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, просила удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих доводов Администрация УГО указала, что покупатель (ИП Кантур Л.И.) принял спорный объект, обремененный обязательством по сносу объекта, зная о существовании указанного обязательства, следовательно, учитывая, что настоящее притязание Администрации УГО по сносу спорного объекта является правомерным, а также является имущественным обременением права собственника, соответственно нормы главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на их передачу в силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация УГО указала, что судом не изложены основания для отклонения требований Администрации УГО о выдаче исполнительного листа в отношении правопреемника должника – ИП Кантур Л.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции должник, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель взыскателя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, выдать новый исполнительный лист.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.08.2006 Арбитражным судом Приморского края принято решение об обязании ИП Михайловой Л.И. произвести освобождение земельного участка путем сноса за свой счет временного объекта, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина – Пролетарская. Арбитражным судом Приморского края выдан 28.08.2007 исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УГО 18.09.2007 возбуждено исполнительное производство № 13/26486/1449/13/2007. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2006 на дату обращения с настоящим заявлением не исполнено.

Между Михайловой Л.И. (продавец) и Кантур Л.И. (покупатель) 11.11.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым павильон, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина – Пролетарская передан в собственность покупателя.

Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением суда от 31.01.2011 по делу № А51-7637/2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2011 отменено, исполнительное производство № 13/26486/1449/13/2007, возбужденное 18.09.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2007, прекращено, в связи с тем, что исполнение решения суда от 21.08.2006 об обязании ИП Михайловой Л.И. освободить земельный участок путем сноса временного объекта является невозможным, поскольку с момента заключения договора купли-продажи должник утратил статус собственника подлежащего сносу объекта, а также перестал осуществлять деятельность на территории подлежащего освобождению земельного участка и не вправе совершать какие-либо действия в отношении павильона, в том числе действия по его сносу.

         Указав, что до настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены и в силу правопреемства подлежат исполнению новым собственником объекта, Администрация УГО обратилась с настоящим заявлением в суд.

         В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к

другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация УГО не представила доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены ИП Михайловой Л.И. на ИП Кантур Л.И. в спорном правоотношении. Доказательства, подтверждающие правопреемство в материальном гражданском правоотношении, отсутствуют.

Приобретение ИП Кантур Л.И. по договору купли-продажи спорного нежилого помещения не влечет за собой перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности взыскателем наличия обстоятельства, свидетельствующих о перехода от должника к ИП Кантур Л.И. в порядке правопреемства обязательств, к исполнению которых должник был понужден решением от 21.08.2006 по настоящему делу.

Положениями статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно материалам дела, исполнительное производство №13/26486/1449/13/2007, возбужденное 18.09.2007, прекращено на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Исполнительный документ остался в материалах указанного исполнительного производства.

В соответствии части 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя исполнительное производство прекращено, оснований для правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления процессуального правопреемства в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    в виде замены должника – ИП Михайловой Л.И. по исполнительному листу по делу № А51-7637/2006, выданному Арбитражным судом Приморского края 28.08.2007, на её правопреемника – ИП Кантур Л.И.

Заявленные апеллянтом требования о выдаче исполнительного листа в отношении правопреемника должника – ИП Кантур Л.И.судом отклонены, как противоречащие процессуальным нормам. Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит правил, предусматривающих выдачу нового исполнительного листа, в случае  удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что покупатель (ИП Кантур Л.И.) принял спорный объект, обремененный обязательством по сносу объекта, зная о существовании указанного обязательства, следовательно, учитывая, что настоящее притязание Администрации УГО по сносу спорного объекта является правомерным, а также является имущественным обременением права собственника, соответственно нормы главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на их передачу в силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отклонения требований Администрации УГО о выдаче исполнительного листа с указанием в качестве должника правопреемника ИП Михайловой Л.И. – Кантур Л.И. не имелось, отклонены апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу №А51-7637/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко