Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А59-5497/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5497/2010

 13 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5785/2011 на определение от 08.07.2011   по делу № А59-5497/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области к МУП «Дирекция единого заказчика»  (ИНН 6508008201, ОГРН 1086508000150) о несостоятельности (банкротстве)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании МУП «Дирекция единого заказчика» (далее должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением суда от 23.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 04.07.2011.

Конкурсный управляющий 18.05.2011 обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, в связи с обнаружением имущества у должника, поступлением на счет должника денежных средств в сумме 799 тысяч рублей.

Определением суда от 08.07.2011 упрощенная процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении МУП «Дирекция единого заказчика» прекращена.

Не согласившись с определением суда от 08.07.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства о наличие у должника объектов недвижимого имущества, обнаружение имущества на сумму 253616 рублей не может служить основанием для вывода о достаточности у должника имущества для проведения конкурсного производства. Уполномоченный орган указал, что по состоянию на 08.07.2011 остаток денежных средств на расчетном счета должника составил 0 рублей, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника достаточных денежных средств или имущества, позволяющих покрыть судебные расходы в полном объеме в ходе общей процедуры конкурсного производства, в случае недостаточности имущества должника оплата судебных расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу. Уполномоченный орган сослался на не рассмотрение собранием кредиторов должника вопроса о прекращении производства упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Трясорукова И.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам Главы VII Закона о банкротстве явилось обнаружение имущества у должника в виде малоценных предметов на сумму 253616 рублей, дебиторской задолженности на сумму 953763 рубля, дебиторская задолженность Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района в сумме 822711 рублей, поступление денежных средств на счет должника в сумме свыше 700 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой Главой VII Закона о банкротстве.

Исходя из смысла положений статьи 228 Закона о банкротстве факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено ведение хозяйственной деятельности должником, наличие юридического адреса, нахождение руководителя должника на рабочем месте, выполнение работниками своих трудовых функций. Изучив бухгалтерские и иные документы производственной деятельности должника, после проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим обнаружено имущество у должника: малоценные предметы на сумму 253616 рублей, а также дебиторская задолженность  населения за оказанные коммунальные услуги в размере 13754 тыс. руб., которая подтверждается реестром  исковых заявлений по состоянию на 01.05.2011 (том 2 л.д. 54-55), дебиторская задолженность Администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района в сумме 822711 рублей, подтвержденная актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2011 (т.2 л.д. 56-57).  Кроме того, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме свыше 700 тысяч рублей.

Таким образом, указанное в заявлении конкурсного управляющего обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами и у должника имеется имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, надлежаще оценив доказательства, обоснованно прекратили банкротство должника по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, и пришёл к правомерному выводу о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по состоянию на 08.07.2011 остаток денежных средств на расчетном счета должника составил 0 рублей, не принята апелляционным судом, поскольку согласно отзыву конкурсного управляющего денежные средства, поступившие на расчетный счет должника за период с 01.04.2011 по 01.08.2011 составили 1189838 рублей и израсходованы на удовлетворение текущих расходов (выплата выходных пособий и оплата труда работникам).

Довод заявителя жалобы о незначительной стоимости выявленного имущества, отклонен судом апелляционной инстанции, ввиду того, что оценка имущества на дату рассмотрения спора по существу не произведена и сделать достоверный вывод о его стоимости и, соответственно, о достаточности либо недостаточности данного имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве не представляется возможным.

Апелляционная коллегия сочла, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что в случае недостаточности имущества должника оплата судебных расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства, арбитражный суд не вышел за пределы прав, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем нормы Закона о банкротстве позволяют уполномоченному органу осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе за его действиями по скорейшей реализации имущества должника и по формированию конкурсной массы.

Применив статью 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 рублей в месяц, определив источником его выплаты имущество должника.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 08.07.2011 по делу № А59-5497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко