Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А51-8822/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8822/2011

 14 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Букова А.В. (представитель по доверенности от 10.06.2011), Филимонова М.В. (представитель по доверенности от 28.06.2010);

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-техническое снабжение"

апелляционное производство №05АП-5738/2011

на решение от 13.07.2011 по делу №А51-8822/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Шклярова

по иску открытого акционерного общества "Дорожно-техническое снабжение" (ОГРН 1062511028744, ИНН 2511047059, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, 117А)

к открытому акционерному обществу "Примавтодор" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12)

о взыскании 576 413 руб.

           УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Дорожно-техническое снабжение» (далее – ОАО «Дортехснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Примавтодор» (далее – ОАО «Примавтодор») о взыскании 576 413 руб., в том числе 558 743 руб. основного долга, 17 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №8р-1178/10 от 27.10.2010.

         Решением от 13.07.2011 с ОАО «Примавтодор» в пользу ОАО «Дортехснаб» взыскано 558 743 руб. основного долга, 1 536 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 560 279 руб. 54 коп. и 14 121 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Дортехснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера подлежащих уплате процентов и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 670 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заблаговременно не получал отзыв на исковое заявление, следовательно, учитывая переход судом из предварительного заседания в судебное заседание, не имел возможности представить свои возражения по поводу периода начисления процентов. Таким образом, судом нарушены положения части 2 статьи 66 АПК РФ, части 4 статьи 131 АПК РФ.

         От ОАО «Примавтодор» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что приложенное к жалобе письмо исх.№300 от 22.11.2010 подтверждает факт направления ответчику счета-фактуры.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как  указано в п.  25   Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

         Факт наличия у ответчика перед истцом основного долга за выполненные работы по договору подряда №8р-1178/10 от 27.10.2010 в размере 558 743 руб. установлен судом первой инстанции и судами в апелляционном порядке не оспаривается.

         В рамках настоящего иска истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату подачи иска, за период с 12.01.2011 по 30.05.2011.

         Проверяя обоснованность произведённого истцом расчёта процентов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проценты подлежат начислению начиная с 19.05.2011 – с момента получения претензии с требованием о погашении задолженности. В соответствии с п. 3.1 договора оплата по нему производится не позднее 30 дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3, и предоставления подрядчиком счета-фактуры в бухгалтерию заказчика. Поскольку доказательств вручения ответчику счета-фактуры, в материалы дела не представлено, исчисление периода просрочки с 19.05.2011 является обоснованным.

         Ссылка истца на сопроводительное письмо исх.№300 от 22.11.2010 о направлении истцом ответчику актов выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости работ по форме №КС-3, счета-фактуры судом не принимается, так как письмо датировано 22.11.2010, а настоящий спор возник в связи с неоплатой работ по акту, справке, счёту-фактуре от 08.12.2010. Письмо №300 от 22.11.2010 было получено 23.11.2010, то есть ранее, чем датированы спорные акты, счет-фактура. Довод истца о том, что акты, счет-фактура составлены ранее 08.12.2010, однако, датированы этой датой, документально не подтверждён, в письме исх.№300 от 22.11.2010 отсутствует ссылка на даты документов, которые с ним направлялись ответчику.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвёл расчёт подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга, периода просрочки с 19.05.2011 по 30.05.2011, ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска. Расчет произведён в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению, так как в протоколе судебного заседания от 06.07.2011, в котором присутствовали представители истца, отражено, что стороны не возражали против перехода в судебное заседание первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва с целью предоставления возражений на отзыв, предоставленный ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно рассмотрел исковые требования на основании имеющихся в материалах доказательств.  В части 2 статьи 66 АПК РФ закреплено право, но не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Часть 4 статьи 131 АПК РФ не препятствует суду рассмотреть исковое заявление с учётом представленного в судебное заседание отзыва. В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011  по делу №А51-8822/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко