Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А51-10583/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-10583/2011

14 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Вяткина М.А., доверенность от 21.01.2011 № 11-31/01040, сроком действия на 1 год, удостоверение ГС № 140960

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6215/2011

на определение от 04.08.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-10583/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Дегай Игоря Памировича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегай Игорь Памирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме № 10-14/11793 от 26.05.2011, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/141008/0010605, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 876.459,44 руб.

В ходе разбирательства по делу Находкинская таможня заявила ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел №А51-10585/2011 и №А51-10583/2011.

Заявленное ходатайство ответчик обосновал тем, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения, в их рамках заявлены требования об оспаривании одного и того же решения таможенного органа в части, касающейся возврата таможенных платежей по соответствующей таможенной декларации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство, в связи с чем вынес определение от 04.08.2011 об отказе в объединении дел в одно производство.

Не согласившись с данным определением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов о незаконности принятого судебного акта, таможенный орган сослался на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находятся судебные дела по заявлениям индивидуального предпринимателя Дегай И.П. о признании незаконным решения Находкинской таможни от 26.05.2011 № 10-14/11793 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по каждой конкретной ГТД. Следовательно, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и может возникнуть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем Находкинская таможня просила отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об объединении указанных дел в одно производство.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконным решения Находкинской таможни, выраженного в письме № 10-14/11793 от 26.05.2011, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/141008/0010605 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 876.459,44 руб.

По делам, имеющимся в производстве Арбитражного суда Приморского края №А51-10585/2011 и №А51-10583/2011 индивидуальный предприниматель также оспаривает решение Находкинской таможни, выраженное в письме № 10-14/11793 от 26.05.2011 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, но по иным ГТД.

Основанием для обжалования решения таможенного органа является несогласие заявителя с произведенной корректировкой таможенной стоимости.

Поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении которого приняты решения о корректировке таможенной стоимости, осуществлялся по разным ГТД, разным наименованиям товаров и разного количества ввезенного товара, данные обстоятельства подтверждаются различными коносаментами, инвойсами, упаковочными листами, платежными документами, при рассмотрении заявленных требований по каждому делу надлежит исследовать документы, относящиеся к каждой конкретной поставке товаров.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для проведения корректировок таможенной стоимости спорного товара, а также обстоятельства, связанные с соблюдением либо нарушением таможенным органом процедур проведения корректировок таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД,  являются различными и подлежат исследованию в соответствии с документами, представленными по каждой  ГТД.

Следовательно, по каждому делу подлежат выяснению и установлению различные обстоятельства, соответственно, оснований для объединения указанных таможней дел в одно производство нет.

То, что оспариваемый в рамках указанных дел отказ таможни в возврате спорных денежных средств оформлен одним письмом и мотивы, по которым Находкинская таможня приняла свое решение об отказе в возврате, совпадают по  всем ГТД, не может свидетельствовать об однородности заявленных требований.

Кроме того, коллегией принимается во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом уже рассмотрено по существу дело №А51-10583/2011 и принято решение от 11.08.2011.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу №А51-10583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева