Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А51-9205/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9205/2011

 14 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

Марченко Н.Б. по доверенности от 24.01.2011, удостоверение № 1574;

от ООО «Приморская Фабрика Орудий Лова»;

Матусевич Е.В. по доверенности от 22.04.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская Фабрика Орудий Лова»

апелляционное производство № 05АП-6137/2011

на определение от 22.07.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-9205/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Приморская Фабрика Орудий Лова» (ИНН 2508094820, ОГРН 1102508002255) к Управлению Федеральной антимонопольной служба по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская Фабрика Орудий Лова» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – «УФАС») от 25.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18А/07-2011 и решения комиссии УФАС от 21.04.2011.

Определением от 24.06.2011 заявление общества было оставлено без движения до 15.07.2011 со ссылкой на частью 1 статьи 199 АПК РФ в связи с тем, что общество не указало, каким законам и иным нормативным правовым актам противоречит решение комиссии УФАС от 21.04.2011, а также для представления доказательств уплаты государственной пошлины по данному требованию.

Определением от 22.07.2011 заявление возвращено по причине не исправления недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением от 22.07.2011, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.

Представитель УФАС на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого обществом судебного акта по следующим основаниям.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, из текста заявления общества следует, что оно оспаривает решение комиссии УФАС от 21.04.2011, а также постановление от 25.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18А/07-2011, которое было вынесено на основании данного решения  комиссии УФАС от 21.04.2011.

При этом в обоснование заявленных требований общество сослалось на недоказанность события административного правонарушения, процедурные нарушения УФАС порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть на те обстоятельства, которые подлежат проверке судом в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Между тем требование о признании незаконным решения комиссии УФАС от 21.04.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление в порядке главы 24 АПК РФ о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Также в заявлении должны быть указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Таким образом, при подаче в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заявления его податель самостоятельно определяет не только предмет требований, касающийся признания конкретного ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, но и основания предъявления такого требования, указывая в заявлении, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемый акт (действие, бездействие) и какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности этим актом (действием, бездействием) нарушены.

Арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из определенных заявителем предмета и основания заявления и подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Следовательно, при отсутствии в заявлении указаний на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) и на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), требования в порядке гл. 24 АПК РФ считаются не сформированными.

Такие требования не могут быть рассмотрены судом.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству суд первой инстанции установил несоответствие заявления требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 199 АПК РФ, что послужило основанием для оставления заявления общества без движения.

Кроме того, судом было установлено, что в нарушение пункта 2 части статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с требованием о признании незаконным решения комиссии от 21.04.2011.

Применительно к положениям части первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть вторая статьи 128 АПК РФ).

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителю следовало устранить в срок до 15.07.2011.

18.07.2011 в адрес арбитражного суда поступило уточненное заявление, квитанция о его отправке в УФАС, а также платежное поручение № 237 от 14.07.2011 об оплате 2000 руб. госпошлины.

Из текста уточненного заявления следует, что в нем добавлен абзац 13 на второй странице, в котором общество перечислило статьи Закона «О защите конкуренции» и Приказа ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 «об утверждении административного регламента…» безотносительно предмета и оснований заявленного требования, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не устранены в полной мере в установленный срок - 15.07.2011 недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указанного обстоятельства, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ достаточно для возвращения искового заявления.

Арбитражный суд возвращает заявление применительно к пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом оспариваемым судебным актом суд разъяснил, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2011 по делу № А51-9205/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Приморская Фабрика Орудий Лова» с приложенными документами по списку возвратить заявителю.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина

А. В. Пяткова