Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А51-7118/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7118/2011

 15 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Мамот М.Е. (юрисконсульт по доверенности № РТК-18/ПФ от 31.03.2011), Смирнова А.В. (юрисконсульт по доверенности № РТК – 38/ПФ от 25.07.2011);

от ответчика: Алёшина И.Н. (представитель по доверенности от 01.08.2011), Марков М.В. (представитель по доверенности от 05.08.2011).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аудиторская компания "Право.Бизнес.Аудит"

апелляционное производство № 05АП-5757/2011

на решение от 13.07.2011

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу № А51-7118/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; местонахождение Приморского филиала: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 37)

к ЗАО "Аудиторская компания "Право.Бизнес.Аудит" (ИНН 2536125679, ОГРН 1022501274432, местонахождение: г. Владивосток, ул. Нейбута, 45-87)

о взыскании 99022 руб. 31 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Аудиторская компания Право.Бизнес.Аудит» о взыскании 99022 рублей 31 копейки задолженности за оказанные услуги связи по договору СПД № 20080516-62 от 16.05.2008г., а также 2000 рублей, составляющие расходы по оплате государственной пошлины по иску и 200 рублей составляющие расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением суда от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал объем оказанных  услуг, не обеспечил безопасность  эксплуатации сетей и сооружений связи, что привело к несанкционированному доступу к ним со стороны третьих лиц. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о возможности предоставления истцом услуг связи. Также не учтены судом показания системного администратора, данные в ходе проверки ОМ-4 УВД г. Владивостока.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов оказанных услуг за январь-декабрь 2009, январь – июль 2010. Представители истца не возразили против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста компании для дачи пояснений по обстоятельствам дела. Представители истца возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, в связи с отсутствием необходимости получения его пояснений, поскольку счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальсвязь» (исполнитель) (правопреемник - ОАО «Ростелеком») и ЗАО  «Аудиторская компания Право.Бизнес.Аудит» (абонент) заключен договор СПД № 20080516-62 от 16.05.2008 года, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять абоненту услуги сетей передачи данных и телематических услуг, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги. Услуги по передаче данных и дополнительные услуги предоставляются абоненту в порядке, предусмотренном Регламентом (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключается на неопределенный срок. (п.8.1).

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период при оказании услуг по договору равен одному месяцу. Абонент рассчитывается за полученные услуги по договору (в соответствии и на условиях выбранного тарифного плана), но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения наличных денежных средств в кассу оператора или перечисления на расчетный счет оператора с обязательным указанием номера лицевого счета, по условиям действующего Прейскуранта. Абонент рассчитывается за полученные услуги по договору по тарифу «серф», способ оплаты «кредитный».

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец оказывал ответчику услуги связи по передаче данных, однако, ЗАО  «Аудиторская компания Право.Бизнес.Аудит» в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не оплатило оказанные ему услуги в сумме 99022 рублей 31 копейки за период с 01.06.2010 года по 22.07.2010 год. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Ростелеком» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Истец обладает лицензией № 54110, выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 12.09.2007 на срок до 12.09.2012 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 2 статьи 54 названного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии со статьей 41 данного Закона и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования (аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированные системы расчетов (п. п. 20, 21 Перечня), подлежат обязательной сертификации.

Как установлено апелляционным судом и не оспорено ответчиком, объем переданной информации и стоимость оказанных истцом услуг связи зафиксированы автоматической системой расчетов "СТАРТ", которая сертифицирована в установленном законом порядке, подтверждением чему является разрешение на эксплуатацию сети (сооружения) связи № 23890-25/б-56, выданное 21.11.2007 Управлением Россвязьохранкультуры по Приморскому краю.

Виды и объем оказанных ответчику в спорных период услуг определены истцом на основании данных сертифицированного оборудования и указаны в детализациях за спорный период. Доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку требования истца основаны на зафиксированных указанной системой расчетов объемах и стоимости оказанных услуг, т.е. подтверждены документально, и ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг связи в спорный период и их объем, как и доказательств оплаты услуг связи, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неполучении актов приема-передачи услуг связи за спорный период не влияют на правильность выводов арбитражного суда об обязанности ответчика оплатить услуги связи за спорный период, поскольку факт оказания этих услуг подтвержден данными сертифицированного оборудования истца, используемого для учета объема оказанных услуг в сетях связи в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О связи".

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителя о том, что трафик был зафиксирован с IP адресов, не принадлежащих ответчику.

Довод ответчика о несанкционированном доступе в систему посторонних лиц с использованием вредоносного программного обеспечения отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

Более того, рассматривая указанный довод ответчика, апелляционный суд установил, что во исполнение пункта 3 статьи 7 ФЗ "О связи" истец как оператор связи принимал организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи.

Материалы проведенной проверки, на которые ссылается ответчик, содержат объяснения лиц, выражающих их субъективную оценку по поводу произошедшего, однозначного вывода правоохранительного органа по факту совершенного мошенничества и несанкционированного доступа в сеть они не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011  по делу №А51-7118/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко