Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А59-5198/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5198/2010

 15 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет»

апелляционное производство № 05АП-5169/2011

на решение от 22.06.2011

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5198/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет»

третье лицо: Правительство Сахалинской области

о признании недействительным (ничтожным) договора № 119 от 06.06.2000 о передаче муниципального имущества в оперативное управление, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Сахалинскому государственному университету (далее по тексту – САХГУ) о признании недействительным договора передачи муниципального имущества в оперативное управление от 06.06.2000 № 119, признании недействительным соглашения от 06.08.2009 к договору от 06.06.2000 № 119, заключенные между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска и САХГУ, применении последствий недействительности сделки, а именно обязании САХГУ освободить помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 31, общей площадью 644,1 кв.м. и передать его по акту приема-передачи ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Сахалинской области.

         Решением от 22.06.2011 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор № 119 от 06.06.2000 передачи муниципального имущества в оперативное управление, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сахалинским государственным университетом», признал недействительным соглашение от 06.08.2009 к договору от 06.06.2000 № 119 передачи муниципального имущества в оперативное управление; в порядке применения последствий недействительности сделки обязал государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» освободить здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 31 общей площадью 644,1 кв.м. и передать его по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска; взыскал с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сахалинский государственный университет» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 05.05.2000 № 792 «О передаче в оперативное управление государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Сахалинскому государственному университету здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 31», между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (Комитет) и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Сахалинским государственным университетом (Учреждение), заключен договор № 119 от 06.06.2000 передачи муниципального имущества в оперативное управление.

Согласно п. 1.1. договора его предметом является переданное «Учреждению» в оперативное управление без права отчуждения и сдачи в аренду другим юридическим и физическим лицам муниципальное имущество в виде здания, расположенное в г. Южно-Сахалинске по ул. Пограничной, 31, балансовой стоимостью 1 610 701 руб., согласно приложению № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что имущество передается «Учреждению»

сроком на десять лет с 06.06.2000 по 05.05.2010. Имущество передается для размещения в нем театрального колледжа (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора имущество закрепленное за «Учреждением» на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью. Право оперативного управления по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Сахалинском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое расположено в г. Южно-Сахалинске по ул. Дзержинского, 36, каб.409-415 (п. 6.1. договора).

По акту передачи имущества в оперативное управление от 06.06.2000 здание, расположенное в г. Южно-Сахалинске по ул. Пограничной, 31, передано в оперативное управление ответчику.

Между ДАГУН г. Южно-Сахалинска (правопреемник Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Сахалинский государственный университет 06.08.2009 заключено соглашение к договору от 06.06.2000 № 119 передачи муниципального имущества в оперативное управление, которым срок действия договора продлен по 05.05.2015.

Ссылаясь на то, что муниципальное имущество не могло быть передано в оперативное управление государственному учреждению, в связи с чем оспариваемый договор и соглашение к нему являются ничтожными, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В свою очередь статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой редакции установлено, что казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.  Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что муниципальное образование вправе закрепить имущество на праве оперативного управления только за созданными им учреждениями, то есть муниципальными учреждениями.

В то же время из материалов дела следует, что спорное здание, являющееся муниципальным имуществом, закреплено на основании оспариваемого договора за государственным учреждением, находящемуся в федеральной собственности, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность Договора № 119 передачи муниципального имущества в оперативное управление от 06.06.2000, так как противоречит правилам статей 120, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что возможность предоставления нежилого фонда на праве оперативного управления государственным и муниципальным учреждениям, финансируемым из соответствующих бюджетов, предусмотрена абзацем 2 пункта 2.1. Положения о порядке управления и предоставления в пользование объектов нежилого фонда муниципального образования г. Южно-Сахалинск, утвержденного решением городского собрания от 03.12.1998 № 296/18, поскольку указанный пункт Положения противоречит нормам статей 120, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Ничтожность договора № 119 от 06.08.2009 влечет также ничтожность и Соглашения от 06.08.2009, заключенного к договору и изменяющего его.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены также требования истца о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата истцу спорного здания.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как следует из материалов дела, в том числе письменных протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, ответчик до вынесения судом первой инстанции решения  не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2011 по делу № А59-5198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко

С.Б. Култышев