Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А59-723/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-723/2011

 15 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Волкова А.В. (ведущий специалист правового отдела по доверенности № 3 от 14.01.2011)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальстрой"

апелляционное производство № 05АП-4089/2011

на решение от 03.05.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-723/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного учреждения-Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313; ИНН 6500005167; г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69А)

к ООО "Дальстрой" (ОГРН 1056500645937; ИНН 6501159000; г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира 249-32)

о взыскании пени

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» с иском о взыскании пени в сумме 12 766 рублей 11 копеек за 53 дня просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам № 0193/314 и № 0193/315 от 08.07.08. на выполнение ремонтных  работ.

Решением суда от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушение требований действующего процессуального законодательства не была направлена ответчику копия иска. По независящим от него обстоятельствам ответчик не принимал участие в заседании суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены подлинные контракты № 0193 и № 0194 от 09.07.2008, акты о приемке выполненных работ б/н от 11.08.2008 на сумму 530 000 рублей и 400 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 11.08.2008 на сумму 530 000 рублей и 400 000 рублей. Указанные документы, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по контрактам, т.е. об исполнении подрядных работ в срок.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, 09.08.2011, 30.08.2011 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления истцом на обозрение суда подлинных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2008, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.09.2011 надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, в поступившем в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил поступившее ходатайство в связи с явкой в судебное заседание представителя истца и отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Судом обозревались представленные истцом оригиналы документов к счету № 302 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2008: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 01.10.2008, акт о приемке выполненных работ № 5 от 01.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 01.10.2008, акт о приемке выполненных работ №6 от 01.10.2008.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2008 между ГУ-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Дальстрой» (Исполнитель) заключены государственные контракты № 0194/314 и № 0193/315, по условиям которых Исполнитель обязался в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ выполнить косметический ремонт офисных помещений Заказчика.

Пунктом 2.2. контрактов установлено, что начало работ не позднее двух рабочих дней с момента подписания настоящего контракта, то есть не позднее 10 июля 2008 года и, следовательно, срок окончания производства работ установлен по 08.08.2008. Согласно пунктам 3.1. стоимость работ по контракту № 0193/314 составляет 530 000 рублей, а по контракту № 0193/315 - 400 000 рублей.

Просрочка выполнения ответчиком работ на 53 дня послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, доказательством выполнения и сдачи-приемки работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает стоимость этих работ.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами формы КС-2  № 5 и № 6 от 01.10.2008, справками по форме КС-3 № 5 и № 6 от 01.10.2008. Следовательно, работы фактически сданы ответчиком и приняты истцом 01.10.2008 (против согласованного сторонами в контрактах конечного срока - 08.08.2008), следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 53 дня.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 6.4 контрактов стороны договорились об ответственности за нарушение сроков исполнения контрактов в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от полной стоимости работ по контрактам за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и обстоятельств дела, поскольку ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив выполнение и сдачу заказчику работ в установленные контрактами сроки, он должен нести за это имущественную ответственность. При таких условиях, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий контрактов является обоснованным.

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

По расчетам истца неустойка по государственному контракту № 0193/315 за период с 09.08.2008. по 30.09.2008. (53 дня) составляет 5 490 рублей 80 копеек. Неустойка по государственному контракту № 0194/314 за период с 09.08.2008. по 30.09.2008. составляет 7 275 рублей 31 копейка. Итого сумма пеней по двум контрактам составила 12 766 рублей 11 копеек. Расчет суммы пеней апелляционной коллегией проверен, признан нормативно и документально обоснованным, арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на выполнение работ 11.08.2008 (в подтверждение чего к жалобе приложены акты и справки от 11.08.2008), а не 01.10.2008, как на том настаивает истец, и о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и справки от соответствующей даты.

Суд, рассмотрев приложенные к жалобе дополнительные доказательства по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком акты выполненных работ и справки от 11.08.2008 наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных доказательств достоверными и бесспорными, поскольку как следует из претензий № 6501 и № 6502, направленных истцом в адрес ответчика 21.09.2010, по состоянию на указанную дату предусмотренные контрактами работы выполнены не были. Иных документов, позволяющих достоверно установить факт выполнения ООО «Дальстрой» работ 11.08.2008, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что имеющиеся в материалах дела акты и справки от 01.10.2008 были направлены истцом ответчику при подаче искового заявления в суд, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений с отметкой почтовой организации от 28.02.2011. Следовательно, начиная с указанной даты и до даты судебного разбирательства (03.05.2011) ответчик располагал сведениями о подаче соответствующего иска.

Однако ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял, указанные акты и справки не оспорил, свои экземпляры оспоренных документов в суд первой инстанции не представил. Доказательства того, что определенные факты в силу объективных причин ранее не были известны заявителю, ответчиком в апелляционный суд также не представлены.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ (г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира 249-32). При этом определение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.05.2011, вручено представителю ООО «Дальстрой» Зиминой 12.04.2011.

Таким образом, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, извещение которого о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 (пункт 2 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом по привнесению возражений на иск, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий избранной им пассивной правовой позиции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2011  по делу №А59-723/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин