Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А59-2412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2412/2011

 15 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В.Ивановой,

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

апелляционное производство № 05АП-5900/2011

на решение от 04.08.2011

судьи В.Н.Джавашвили,

по делу № А59-2412/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению И.о.прокурора Тымовского района

к ООО "Перспектива" (ИНН 6517006970, ОГРН 1046505400083)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

           УСТАНОВИЛ:

          И.о. прокурора Тымовского района (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что им принимались меры по обеспечению аптечного пункта недостающими лекарственными формами, однако эти  меры не привели к положительным результатам в связи с отсутствием лекарственных форм на складах.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Перспектива» через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области 14.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1046505400083.

05.07.2007 ООО «Перпектива» выдана лицензия № 65-02-000012 на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе по месту осуществления деятельности, связанной с розничной торговлей лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном в пгт. Тымовское, ул.Кировская, 82-31.

31.05.2011 прокуратурой Тымовского района проведена проверка соблюдения лицензионных требований в аптечном учреждении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул.Кировская, 82-31.

В ходе проверки установлен факт отсутствия лекарственных средств, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, предусмотренного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.09.2010 № 805н «Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи», а именно: активированный уголь в капсулах, дексаметазон – мазь для наружного применения, изосорбит динитрат в капсулах. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2011.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 02.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд на основании  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 28.4 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления пр отокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В силу пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение).

В силу п. 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. «а»-«д» п.4 Положения.

Аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (п. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 №805н.

Как следует из материалов дела, проверкой установлен факт необеспечения обществом на момент проверки наличия в аптеке лекарственных средств, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 №805н.

Фактическое отсутствие в момент проверки в аптеке, принадлежащей обществу, указанных лекарственных средств не оспаривался обществом, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями директора общества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором доказан факт необеспечения обществом установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптечном пункте.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптеки минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции учреждения, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармацевтики. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действия ООО «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции назначил наказание в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения (сорок тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст. 4.1 КоАП РФ). Срок привлечения к ответственности судом первой инстанции соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 4 августа 2011 года по делу № А59-2412/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева