Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А51-4454/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4454/2011

 19 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина  

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Гаврилова Е.П. (адвокат по доверенности №31 от 10.06.2011);

от истца: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский"

апелляционное производство №05АП-5997/2011

на решение от 18.07.2011 по делу №А51-4454/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, Приморский край, г.Владивосток, ул.Герое Варяга, 12)  в лице филиала "Дальнегорский"

к закрытому акционерному обществу Горно-химическая компания "Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506, Приморский край, г.Дальнегорск, проспкт 50 лет Октября, 116)

о взыскании 478 393 руб. 45 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горно–химическая компания «Бор» (далее – ЗАО «ГХК «Бор») о взыскании 478 393 руб. 45 коп., составляющих стоимость удержанного топлива в счет погашения задолженности по договору №ИС-66/336.Э от 01.10.2007 в марте 2008 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что протоколы лабораторных исследований подтверждают, что в период с 29.02.2008 по 04.04.2008 вода не соответствовала требованиям СанПиН. Из материалов дела следует, что ответчиком изменена технология подготовки воды, в техническую схему введено дополнительное оборудование (турбины), что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 2.2.6 договора в редакции протокола согласования разногласий, а также о том, что у ответчика отсутствовала возможность изменить качественные характеристики тепловой энергии в спорный период.

         От ЗАО «ГХК «Бор» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  К материалам дела приобщена квитанция, подтверждающая направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия ответа ЗАО ГХК «Бор»  №04-13/2249 от 09.05.2008, копия договора на водоснабжение и канализацию №127 ВК /вх-66/204Э от 01.04.2007, копия доверенности №31 от 10.06.2011), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с обоснованием позиции ответчика на доводы апелляционной жалобы, которые в суде первой инстанции истцом не заявлялись. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ГХК «Бор» (энергоснабжающая организация) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) был заключен договор №ИС-66/336.Э от 01.10.2007 энергоснабжения (в горячей воде) (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче абоненту тепловой энергии в горячей воде от бойлерной магазина «Горбуша», а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

На оплату тепловой энергии за март 2008 года ответчик предъявил истцу счет–фактуру №У-03/097 от 31.03.2008 на сумму 2 424 800 руб. 88 коп. и счет-фактуру на оплату подпиточной воды №У-03/099 от 31.03.2008 на сумму 37 696 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее качество воды (несоответствие требованиям СанПин 2.1.41074-01) в марте 2008 года, истец не принял в полном объёме к оплате счет-фактуру №У-03/099 от 31.03.2008 на сумму 37 696 руб. 26 коп., а счет–фактуру №У-03/097 от 31.03.2008 на сумму 2 424 800 руб. 88 коп. принял к оплате частично - в размере 1 984 094 руб., то есть не принимая к оплате 440 706 руб. 88 коп. по счету–фактуре №У-03/097 за тепловую энергию, затраченную на подогрев подпиточной воды.

Уведомлением №01-13/193 от 21.04.2008 ответчик со ссылкой на пункт 4.8.2 договора известил истца о погашении задолженности посредством принятия в собственность удержанного топлива, принадлежащего истцу, находящегося в соответствии с условиями пункта 6.1.1 договора на хранении, на мазутном хозяйстве ответчика.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно осуществил удержание мазутного топлива, так как ответчиком была осуществлена подпитка сетей открытой системы теплоснабжения водой несоответствующего качества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости удержанного топлива в счет погашения задолженности по договору. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее качество подаваемой ответчиком воды на подпитку сетей открытой системы теплоснабжения.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, предписанием от 28.02.2008 №27 Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Дальнегорске указала, что с учетом неблагополучной ситуации, сложившейся с обеспечением водой гарантированного качества централизованных систем горячего водоснабжения населения микрорайона Горького – Горбуша г. Дальнегорска и.о. главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Дальнегорске провести исследование качества воды централизованных систем горячего водоснабжения на микробиологические, санитарно – химические показатели в бойлерной ЗАО ГХК «Бор» перед водоподготовкй (подогревом), после подогрева, перед вводом в жилые дома в срок до 07.03.2008.

29.02.2008 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Дальнегорске были проведено пять отборов проб горячей воды централизованного водоснабжения бойлерной ЗАО «ГХК «Бор», о чем оформлен акт отбора проб горячей воды  централизованного водоснабжения.

На основании указанного акта аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Дальнегорске» были проведены лабораторные испытания, о чем составлены протоколы лабораторных исследований №№ 477, 478, 479 от 03.03.2008.

В апреле 2008 года были проведена лабораторные испытания на основании пробы, отобранной 02.04.2008, о чем был составлен протокол лабораторных исследований №825 от 04.04.2008.

В указанных выше протоколах лабораторных исследований лаборантом аккредитованного испытательного лабораторного центра были сделаны выводы, что пробы воды не соответствуют требованиям  СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства ненадлежащего качества воды, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что в спорный период – в марте 2008 года ответчик осуществлял подпитку сетей открытой системы теплоснабжения водой ненадлежащего качества, учитывая при этом, что период времени, необходимый для полной замены подпиточной воды, находящейся в баке – аккумуляторе бойлерной ЗАО ГХК «Бор», равен 10,8 часа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что протоколы лабораторных исследований подтверждают, что в период с 29.02.2008 по 04.04.2008 вода не соответствовала требованиям СанПиН, является необоснованным, так как протокол лабораторных исследований может подтверждать качество воды только на момент отбора пробы.

Довод ответчика о том, что изменение технологии подготовки воды, введение в техническую схему дополнительного оборудования (турбины) свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности изменить качественные характеристики тепловой энергии в спорный период, носит вероятностный характер и документально не обоснован. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что данные обстоятельства безусловно повлекут за собой ухудшение качества воды и как следствие - нарушение ответчиком положений пункта 2.2.6 договора в редакции протокола согласования разногласий.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011   по делу №А51-4454/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 И.С. Чижиков

С.В. Шевченко