Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу n А51-5327/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5327/2011

 20 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" - Рудковский А.Л. по доверенности от 31.08.2011, паспорт 05 03 351718,

от ФКУ "Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю - Гордеев В.В. по доверенности от 10.07.2011, паспорт 05 01 532545,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5795/2011

на решение от 14.07.2011 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5327/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

к ФКУ "Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края обратилось с иском ООО Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» к ФБУ Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю с требованием о взыскании 256 146 рублей из которых 210 000 рублей основного долга, 46 146 рублей неустойки.

         Определением от 24.05.2011 произведена замена ФБУ «Исправительная колония №27»  Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по ПК на ФКУ «Исправительная колония №27»  Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по ПК.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 исковое требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 210 000 рублей основного долга и 43 760 рублей 90 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования. Заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на автопогрузчик, являющийся предметом договора аренды от 30.09.1991, что, по его мнению, исключает возможность требовать уплаты арендных платежей.

Заявитель жалобы также указал, что согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был также передать необходимую для эксплуатации автопогрузчика документацию: копию паспорта транспортного средства, копию  талона техосмотра и копию свидетельства о регистрации. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, препятствует эксплуатации автопогрузчика.

Ответчик также оспаривает полномочия майора Пронина Н.А. на подписание договора аренды автопогрузчика от 30.12.1991. Указал, что Пронин Н.А. стал начальником колонии только с 28.10.1994.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФКУ "Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Дальневосточного научно-производственного центра "Океан" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 30.09.1991 между истцом и ответчиком заключен договор № 2, по условиям которого истец и ответчик договорились осуществлять совместную деятельность в области металлоизделий, электропродукции, деревообработке и коммерческой деятельности.

         Также 30.12.1991 между обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома (в настоящее время - Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю) подписано дополнение №1 к договору №2 от 30.09.1991, в соответствии с которым истец передал ответчику автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн.

          Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-7910/2004 28-171 установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.1991 является самостоятельным договором аренды автопогрузчика (далее – договор аренды от 30.12.1991).

         Пунктом 3.1 указанного соглашения за пользование автопогрузчиком ответчик обязался на конец года выплачивать истцу 10 % заводской стоимости автопогрузчика, увеличенной на 10% на момент выплаты.

         Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу № А51-8145/2007-6-304, с учетом вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2005 по делу № А51-13430/2004-28-445/38, подтвержден размер арендной платы согласно пункту 3.1 дополнения № 1 от 30.12.1991 в сумме 4 787 рублей в год.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу А51-11810/2008-36-296 внесены изменения в пункт 3.1 дополнения № 1 от 30.12.1991, согласно которому ставка арендной платы за пользование автопогрузчиком изменена и установлена в размере 15 000 рублей ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет ООО «ДВНПЦ «Океан» не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение  ответчиком обязанности  по   внесению арендной платы за период с марта 2010 по апрель 2011, явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

         В нарушение  указанных норм и условий договора обязательства по оплате  арендных платежей  ответчиком не исполнены.

         Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с представленным истцом расчетом (с учетом уточнений), который является верным и подтверждается материалами дела, с учетом вступивших в силу судебных актов о взыскании задолженности, составила 210 000 рублей за период с марта 2010 по апрель 2011.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Исходя из данной нормы закона, арбитражный суд считает установленными и не подлежащими доказыванию наличие, действительность, условия спорного дополнительного соглашения и обоснованность применения истцом при расчете суммы долга соответствующих арендных ставок.

         Доказательства оплаты указанной суммы долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком на рассмотрение судов первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания арендной платы в связи с отказом от требований в части взыскания стоимости автопогрузчика, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отказ истца от взыскания стоимости погрузчика не исключает прав требования взыскания арендных платежей.

В суде апелляционной инстанции, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на автопогрузчик. Суд первой инстанции верно указал, что условия спорного дополнительного соглашения уже неоднократно проверялись арбитражным судом по ранее рассмотренным вышеуказанным делам.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды автопогрузчика от 30.12.1991 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку как следует из приказа УВД Приморского края от 28.10.1994 № 1629 л/с майор внутренней службы Пронин Н.А. назначен на должность начальника ИТК-27 СИД и СР УВД Приморского края 28.10.1994, до этого пребывая в должности заместителя начальника и директора указанного учреждения.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт получения автопогрузчика в аренду по договору от 30.12.1991 ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается факт его получения от истца.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии препятствий к эксплуатации автопогрузчика ввиду непредставления истцом всей необходимой для этого документации.

В соответствии с частью 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации к автопогрузчику, отсутствие которой, по заявлению ответчика, служит препятствием к его эксплуатации. Апелляционная коллегия также исходит из того, что договор аренды заключен сторонами 30.12.1991, то есть около 20 лет назад, и при действительном наличии препятствий к эксплуатации обоснованным и разумным со стороны ответчика было предпринятие действий по устранению соответствующего нарушения. Вместе с тем правами, предоставленными частью 2 статьи 611 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 46 146 рублей неустойки, начисленной за период с 04.03.2010 по 05.04.2011 согласно п. 3.2 дополнения № 1 от 30.12.1991.

Пунктом 3.2 дополнения установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере ставки Центробанка РФ за пользование кредитными ресурсами.

         В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период за период с 04.03.2010 по 05.04.2011, является обоснованными.

Ответчик в заседании суда первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 43 760 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 по делу № А51-5327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка