Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А24-2490/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2490/2011

 21 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Дальрегионстрой» - представитель не явился;

от ИП Воропаева В.И. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воропаева Вячеслава Ивановича

апелляционное производство № 05АП-6070/2011

на решение от 22.07.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2490/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Дальрегионстрой» (ИНН 4106005503, ОГРН 1044100942940, местонахождение: г. Петропавловсак-Камчатский, ул. Высотная, 14)

к ИП Воропаеву Вячеславу Ивановичу (ИНН 410106372207, ОГРНИП 304410122200091, местожительства: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная, 1/1-18)

о взыскании 11 472 500 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ИП Воропаеву В.И. о взыскании долга по договору денежного займа № 03/2010 от 01.12.2010 в размере 11 472 500 руб., из которых: 6 500 000 руб. – основной долг, 4 972 500 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.07.2011 с ИП Воропаева Вячеслава Ивановича в пользу ООО «Дальрегионстрой» взыскано 11 474 500 руб., из которых 6 500 000 руб. долга, 4 972 500 руб. пени за период просрочки платежа с 16.02.2011 по 18.07.2011 и 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Воропаев В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что фактическим заемщиком денежных средств является Шевец С.В., что подтверждается расписками о получении денежных средств со ссылкой на договора займа № 03/2010 от 01.12.2010. Указывает на фиктивность договора, составленного с целью обналичивания денежных средств, находящихся на счете ООО «Дальрегионстрой», через расчетный счет ответчика. Кроме того, считает, что в договоре займа пунктами 2.2 и 3.2 предусмотрена двойная ответственность за нарушение сроков возврата займа, что противоречит принципам юридической ответственности. Решением Арбитражного с уда Камчатского края от 22.06.2011 по делу №А24-1105/2011 с Воропаева В.И. взысканы проценты за пользование займом, поэтому считает, что требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа является неправомерным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2010 ООО «Дальрегионстрой» (займодавец) и ИП Воропаев В.И. (заемщик) заключили договор №03/2010 денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 15.02.2011 и уплатить проценты из расчета 10 процентов годовых за период фактического пользования денежными средствами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.02.2011.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (п. 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика двумя платежными поручениями: №422 от 02.12.2010 на сумму 5 500 000 руб. и №423 от 03.12.2010 в сумме 1 000 000 руб.

В тоже время ответчик взятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за его пользование и просрочку возврата в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец 28.02.2011 направил в адрес ответчика письмо исх.№14 с просьбой погасить сумму займа, однако требования истца ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции установил, что ООО «Дальрегионстрой» обязательства в соответствии с условиями договора займа от 01.12.2010 по предоставлению предпринимателю денежных средств в размере 6 500 000 руб. выполнило, что подтверждается платежными поручениями № 422 от 02.12.2010 на сумму 5 500 000 руб. и № 423 от 03.12.2010 в сумме 1 000 000 руб. Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанностей по возврату указанной задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 6 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства были переданы согласно распискам другому лицу - Шевец С.В. по договоренности с бывшим директором ООО «Дальрегионстрой» Фетисовым Ю.А. – не свидетельствуют об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по данному договору, поскольку договор является заключенным и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Более того, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договор займа, который согласно этой же норме является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Пунктом 3.2 договора займа установлена обязанность заемщика по уплате пеней за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, арбитражный суд также удовлетворил требования ООО «Дальрегионстрой» о взыскании с ИП Воропаева В.И. пеней в размере 4 972 500 руб. за период с 16.02.2011 по 18.07.2011.

Довод ответчика о включении в договор двойной ответственности за одно и тоже нарушение условий договора правильно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Данные выводы изложены в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Проценты за пользование займом взысканы с Воропаева В.И. решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2011 по делу №А24 -1105/2011. В рассматриваемом деле предметом иска является взыскание основного долга и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п.3.2. договора от 01.12.2010.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2011 по делу № А24-2490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин