Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А59-1932/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1932/2011

 21 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н. В. Ивановой

при участии

от ОАО "Управляющая коммунальная компания": Степанов С.В., доверенность № 1 от 16.05.2011, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 196;

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Бондаренко Е.О.: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5700/2011

на решение от 15.07.2011

судьи С. А. Киселева

по делу № А59-1932/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ОАО "Управляющая коммунальная компания" (ОГРН 1066509004088, ИНН 6509016942) к Межрайонной ИФНС № 2 по Сахалинской области третье лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Бондаренко Е.О. об оспаривании постановления в части

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО «Управляющая коммунальная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления от 23.11.2009 №416 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в сумме 2 892 199 рублей и пеней в сумме 644 753,31 рублей.

Определением от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Е. О. Бондаренко (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением от 15 июля 2011 года суд удовлетворил заявленные требования частично, признав не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 23.11.2009 № 416 о взыскании за счет имущества открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» налога на добавленную стоимость в размере 2 678 397 рублей и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с решением суда в части признания не подлежащим исполнению постановления от 23.11.2009 №416 в части взыскания налога в размере 2 892 199 рублей и пеней в сумме 644 753,31 рублей, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции не указал норму действующего законодательства, на основании которой налоговый орган вправе изменять показатели налогоплательщиков, заявленные в налоговых декларациях в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса РФ, путем их корректировки либо не отражения в лицевых карточках, а также возможность не направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика при наличии у последнего недоимки.

На основании изложенных доводов, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Управляющая коммунальная компания" на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон по имеющимся  в деле документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании решения начальника от 19.01.2009 № 11-33/4 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей, в том числе НДС за период с 06.04.2006 по 21.12.2007.

По результатам проверки инспекция составила акт от 14.05.2009 № 6, рассмотрев который, вынесла решение от 10.06.2009 № 9-В о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 41 411 рублей, а также о доначислении 8 584 113 рублей НДС, водного налога, НДФЛ и соответствующих пеней в размере 2 268 627 рублей.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 27.07.2009 № 120 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу решения по результатам проверки, инспекция 7 августа 2009 года выставила требование № 1369 об уплате в срок до 01.09.2009 указанных сумм недоимки, пеней и штрафов. Поскольку требование оставлено обществом без удовлетворения, инспекция в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ применила принудительные меры исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм, что подтверждается вынесенными решениями № 1353 от 04.09.2009, № 331 от 15.09.2009 соответственно.

Кроме того, Общество, являясь плательщиком НДС, 18 и 26 июня 2009 года представило в инспекцию уточненные налоговые декларации за отчетные периоды 2009 года, согласно которым сумма исчисленного к уплате налога за февраль составила 491 787 рублей, за март – 213 942 рубля, за май – 58 386 рублей, за июнь – 117 612 рублей, за июль – 860 992 рубля, за сентябрь – 577 796 рублей, за ноябрь – 1 430 269 рублей, а сумма к возмещению за декабрь 2009 года – 1 203 516 рублей.

21, 22 и 23 сентября 2009 года Общество представило вновь соответствующие уточненные декларации, согласно которым сумма исчисленного к уплате налога за февраль составила 980 136 рублей, за март – 702 733 рубля, за май – 953 640 рублей, за июнь – 250 720 рублей, за июль – 948 118 рубля, за сентябрь – 815 168 рублей, за ноябрь – 1 704 455 рублей, а сумма к возмещению за декабрь 2009 года – 915 503 рубля.

В связи с неуплатой дополнительно исчисленного налога, а также налога за II квартал 2009 года (774 810 рублей), инспекция выставила налогоплательщику требование № 9087 от 29.09.2009, предложив обществу в срок до 19 октября 2009 года погасить задолженность на общую сумму 3 667 009 рублей, в том числе 2 892 199 рублей за указанные налоговые периоды 2009 года, из которых 488 349 рублей за февраль, 488 791 рубль за март, 895 254 рубля за май, 133 108 рублей за июнь, 87 126 рублей за июль, 237 372 рубля за сентябрь, 274 186 рублей за ноябрь и 288 013 рублей за декабрь. Инспекция также предложила уплатить начисленные пени в размере 644 753 рублей 31 копейки.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке, а также отсутствие на счетах общества в банках денежных средств послужило основанием для вынесения инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ решения и постановления от 23.11.2009 № 416 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 4 267 692 рублей 75 копеек, в том числе 3 622 939 рублей 44 копеек недоимки и 644 753 рублей 31 копейки пеней.

Полагая, что инспекцией повторно применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате НДС за февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая  проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в  установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что 18, 26 июня и 21, 22, 23 сентября 2009 года Общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за отчетные периоды 2007 года, согласно которым заявитель уменьшил суммы подлежащего уплате налога за февраль, март, июнь, июль, ноябрь, а также увеличил размер налога к уплате за май и сентябрь месяцы по отношению к установленной выездной налоговой проверкой налоговой обязанности за данные периоды. За декабрь 2007 года общество уменьшило сумму подлежащего возмещению налога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ не известила налогоплательщика о наличии несоответствия сведений в уточненных налоговых декларация с результатами налогового контроля и не затребовала необходимые пояснения. Инспекция, оставив без внимания результаты выездной налоговой проверки, выставила налогоплательщику требование № 9087 от 29.09.2009 об уплате 2 892 199 рублей НДС, исчисленного как разница между суммами налога в декларациях от 21, 22, 23 сентября 2009 года и суммами налога в декларациях от 18, 26 июня 2009 года.

Учитывая, что Обществом исполнена обязанность по уплате сумм НДС согласно отчетности по состоянию на дату вынесения решения № 9-В от 10.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности, а в отношении дополнительно начисленных сумм налога применена внесудебная процедура взыскания, то у инспекция отсутствовали правовые основания предъявлять по требованию № 9087 от 29.09.2009 к уплате НДС за февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в размере 2 678 397 рублей и соответствующие пени.

Таким образом, взыскание данной суммы налога и пеней в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ является незаконным, поскольку влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

То обстоятельство, что налогоплательщик сам отразил в налоговой декларации сумму НДС, подлежащую, как он полагал, к уплате, не может быть признано судом в качестве подтверждения правомерности действий налогового органа. Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика может быть возложена обязанность по уплате только законно установленных налогов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоказанность инспекцией соблюдения вышеуказанных условий статьи 47 Налогового кодекса РФ влияет на оценку юридической силы оспариваемого решения и его законности как ненормативного правового акта, который при принятии в отсутствие законных оснований не может влечь правовых последствий.

Фактические и правовые основания, обязательные для вынесения налоговым органом постановления о взыскании в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, заинтересованным лицом безусловным и достоверным образом не доказаны. Установленная в судебном порядке недоказанность наличия законных оснований принятия оспариваемого постановления имеет существенный характер, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части, признав оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части НДС в сумме 2 678 397 рублей и соответствующих пеней.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июля 2011 года по делу № А59-1932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 О.Ю. Еремеева

А. В. Пяткова