Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А51-5123/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5123/2011

 21 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирс"

апелляционное производство № 05АП-6188/2011

на решение от 22.07.2011 по делу №А51-5123/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирс" (ОГРН 1032700511304, ИНН 2724072324, Хабаровский край, Хабаровский район, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Деловой центр "Конкорд"  (ОГРН 1062502015993, ИНН 2502007878, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 2)

о взыскании 165 410 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Мирс» (далее – ООО «Мирс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Деловой Центр «Конкорд» (далее – ООО ТДЦ «Конкорд») о взыскании 165 410 руб., составляющих 157 500 руб. неосновательного обогащения, 7 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 06.12.2010.

         Решением от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Мирс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды нежилого помещения попадает под действие норм параграфа 4 главы 34 ГК РФ, поэтому заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Поскольку такой порядок не соблюден, договор между сторонами не заключен, а денежные средства в размере 157 500 руб. были ошибочной перечислены истцом ответчику.

  От ООО ТДЦ «Конкорд» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Рассмотрев и удовлетворив заявленное ходатайство, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, истец указал, что ошибочно платёжным поручением от 23.04.2010 №1920 перечислил ответчику сумму в размере 157 500 руб. по счету №128 от 15.04.2010.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие между сторонами договора аренды нежилого помещения, по которому и была произведена оплата в размере 157 500 руб.

В материалы дела представлена переписка сторон, касающаяся вопроса согласования условий договора, несколько экземпляров договора аренды, один из которых был подписан сторонами путём обмена документами посредством электронной связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на текст договора №100 от 15.04.2010 аренды нежилого помещения, акт приема-передачи от 22.04.2010, письма истца и ответчика, выписки из электронной почты, пришёл к выводу о наличии между ООО ТДЦ «Конкорд» (арендодатель) и ООО «Мирс» (арендатор) заключенного договора аренды нежилого помещения №100 от 15.04.2010. При этом судом отклонён довод истца о том, что при заключении договора аренды нежилого помещения необходимо соблюсти требования пункта 1статьи 651 ГК РФ, поскольку указанным образом заключается договор аренды здания, сооружения, а не нежилых помещений в здании, следовательно, договор аренды нежилого помещения может быть заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о заключении договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 1 статьи 651 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами формы договора аренды, предусмотренной пунктом 1 статьи 651 ГК РФ.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В ходе ведения переписки в период с 01.04.2010 по 09.04.2010 стороны неоднократно направляли друг другу измененные редакции договора аренды помещения.

Истец направил ответчику письмо от 26.04.2010, в котором указал, что в связи с наличием негативных обстоятельств вынужден отказаться от заключения договора аренды, в  связи с чем просил возвратить предварительно перечисленные денежные средства в размере 157 500 руб.

Согласно ответу ООО ТДЦ «Конкорд», изложенному в письме от 30.04.2010, ответчик посчитал договор аренды заключенным в порядке пункта 5.1 договора, отказ от которого возможен только в соответствии  с пунктом 5.5 договора. Кроме того, ответчик предложил истцу приступить к эксплуатации арендованного помещения.

Письмом от 06.05.2010 №31 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды нежилого помещения не заключен, так как между сторонами не согласованы условия договора, у ООО «Мирс» отсутствуют намерения вести переговоры по аренде помещения в связи с изменившимся финансовым положением. Указанным письмом истец просил ответчика возвратить перечисленную денежную сумму в размере 157 500 руб.

Требования истца отклонены ответчиком в письме от 12.05.2010 со ссылкой на наличие между ними заключенного договора аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически пользовался спорным помещением. Напротив, письмо ООО ТДЦ «Конкорд» от 06.05.2010 №31, в котором ответчик предлагал истцу приступить к эксплуатации арендованного помещения, подтверждает, что ООО «Мирс» не занимало спорное помещение, не пользовалось им.

Указанные обстоятельства в совокупности при отсутствии доказательств придания договору обязательной письменной формы подтверждают, что истец платёжным поручением №1920 от 23.04.2010 перечислил ответчику 157 500 руб. без наличия правовых оснований, в связи с чем исковые требования ООО «Мирс» о взыскании с ООО ТДЦ «Конкорд» 157 500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

ООО «Мирс»  также заявило о взыскании с ООО ТДЦ «Конкорд» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 910 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.04.2010 по 06.12.2010 исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на день предъявления иска.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, апелляционная коллегия находит неверным определение начального периода пользования чужими денежными средствами. Сумма в размере 157 500 руб. была перечислена истцом платежным поручением от 23.04.2010, в материалах дела отсутствуют сведения о дате поступления денежных средств на расчетный счёт ответчика. Первое требование о возврате перечисленных денежных средств было заявлено истцом в письме исх.№б/н от 26.04.2010, однако сведения о дате получения ответчиком письма отсутствуют. Ответ на требование о возврате денежных средств был дан ответчиком письмом от 30.04.2010, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, произведя самостоятельно расчет процентов за период с 30.04.2010 по 06.12.2010, с учётом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 7 595 руб., в остальной части требование ООО «Мирс» о взыскании с ООО ТДЦ «Конкорд» процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 5 950 руб. 95 коп. На основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная  пошлина в размере 37 руб. 34 коп., излишне уплаченная  при  обращении с исковым заявлением, подлежит  возврату  ООО «Мирс». В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2011 по делу №А51-5123/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Торгово-Деловой центр "Конкорд"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирс" 157 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей неосновательного обогащения, 7 595 (семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 173 045 (сто семьдесят три тысячи сорок пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 315 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Арбитражному  суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 (тридцать семь) рублей 34 копейки, излишне перечисленную платежным поручением №23893 от 06.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков