Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу n А51-8292/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8292/2011

 21 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Хорошилова Ю.В. (юрисконсульт по доверенности № 7/214 от 23.03.2011);

от ответчика: Борисова Т.Н. (представитель по доверенности от 19.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рес Омниум"

апелляционное производство № 05АП-6038/2011

на решение от 25.07.2011 по делу №А51-8292/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк   

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пгт.Серебряный Бор) филиал "Приморские тепловые сети"

к товариществу собственников жилья "Рес Омниум" (ОГРН 1042502963117, ИНН 2536145499, Приморский край, г.Владивосток, ул.Аксаковская, 1, 5)

о взыскании 99 070 руб. 83 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Рес Омниум» (далее – ТСЖ «Рес Омниум») о взыскании 99 070 руб. 83 коп., из которых: 97 642 руб. 75 коп. – задолженность за отпуск тепловой энергии в период с января по апрель 2011 года на основании договора энергоснабжения №6249-В от 01.09.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения и 1 428 руб. 08 коп. – пеня, начисленная за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 11.02.2011 по 17.05.2011, а также с 18.05.2011 по фактический день оплаты суммы основного долга.

         В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца уточнил, что требование о взыскании пени с 18.05.2001 по фактический день оплаты суммы основного долга не поддерживает. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

         Решением от 25.07.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ «Рес Омниум» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не получал копию искового заявления, о судебном разбирательстве уведомлен не был, решение суда было оставлено в почтовом ящике другой организации, которой оно было передано председателю товарищества собственников жилья. Почтовая корреспонденция могла быть получена только председателем ТСЖ «Рес Омниум».

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, представил почтовую карточку, подтверждающую факт получения представителем ответчика – Борисовой Т.Н. копии искового заявления, которая приобщена к материалам дела. Представитель ответчика на вопрос суда по данной почтовой карточке пояснил, что не помнит, получал ли он исковое заявление по настоящему делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении  представил суду дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий документов: свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2011, письмо директору Департамента по тарифам ПК  от 01.02.2011 б\н, ответ Департамента по тарифам ПК  №69/0574 от 11.02.2011, письмо ОАО «ДЭК» №5-353-796Д от 28.02.2011, ответ Департамента по тарифам ПК №69/1308 от 29.03.2011, письмо ООО «УК «Орлиное гнездо» от 04.02.2011, письмо ОАО «ДЭК» №05-05/77 от 14.02.2011, письмо ООО «УК «Орлиное гнездо» б/н от 18.05.2011, письмо Департамента по тарифам ПК №69/2723 от 08.06.2011, письмо ТСЖ «Рес Омниум»  б/н от  10.08.2011, письмо ТСЖ «Рес Омниум»  б/н от  12.08.2011, ответ ОАО «ДЭК» №05-06-708/11 от 25.08.2011, письмо ТСЖ «Рес Омниум» №15 от  30.08.2011.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. 

Представитель ответчика на вопрос суда не смог назвать причину ненаправления заблаговремено в адрес суда и истцу дополнений к апелляционной жалобе. О причине непредставления прилагаемых к дополнению к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции пояснил, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены представителю ответчика. Апелляционная коллегия также отклонила ходатайство ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку ответчик дополнения к жалобе представил непосредственно в судебное заседание, заблаговременно для ознакомления суду и истцу не направил, заявил доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые не были заявлены в апелляционной жалобе, что судом  расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, как действия, направленные на срыв и затягивание процесса, действия, нарушающие принцип состязательности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал копии искового заявления, не был уведомлен о судебном процессе, о том, что корреспонденцию получает только председатель ТСЖ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, местом нахождения ТСЖ «Рес Омниум» является адрес: г.Владивосток, ул.Аксаковская, 1, 5.

Получение ответчиком копии иска по адресу местонахождения подтверждается списком заказных писем (т.1, л.д. 54), а также почтовой карточкой, представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции, согласно которой письмо было получено 24.05.2011 юристом ТСЖ «Рес Омниум» Борисовой Т.Н., которая представляла интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт получения определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по настоящему делу о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству представителем ТСЖ «Рес Омниум» - менеджером Кашиной Галиной, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что корреспонденцию может получать только председатель товарищества собственников жилья. При этом, как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству также была получена по месту нахождения ответчика менеджером Кашиной, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, получив копию искового заявления и копии определения о принятии иска к производству, ответчик не был лишён возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, представлять возражения по существу предъявленных требований, а также пользоваться иными правами, предоставленными статьёй 41 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Рес Омниум» (абонент (потребитель)) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения №6249-В сроком действия до 31.12.2011. Перечень объектов абонента и объем годового теплопотребления абонента с разбивкой по месяцам и кварталам стороны согласовали в Приложениях №№ 1, 2 к договору, в том числе количество потерь и их стоимость.

Согласно пункту 7.3 договора абонент производит оплату выписанного ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с указанием назначения платежа.

Истец в период с января по апрель 2011 года произвел отпуск тепловой энергии на объект абонента, что подтверждается приложением к договору, содержащим список объектов абонента, ведомостями теплопотребления, постановлением главы города Владивостока от 14.10.2010 №1214 «О начале отопительного сезона 2010-2011 г.г. в городе Владивостоке», постановлением Департамента по тарифам Приморского края №62/1 от 24.12.2010.

Предъявленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры оплате за химически очищенную воду для подпитки, тепловую энергию (потери) на общую сумму 97 642 руб. 75 коп. последним не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом ответчику услуг, объёмы, стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

При наличии основного долга, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 428 руб. 08 коп. в порядке пункта 9.2. договора является правомерным и подлежит удовлетворению на основании  статьи 330 ГК РФ.

Доводов, направленных на оспаривание факта поставки коммунального ресурса, объёма, стоимости, размера пени, периода просрочки, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В силу части 3.1 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011  по делу №А51-8292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков