Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу n А51-5195/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5195/2011

 22 сентября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Восточный проект» Угольникова Е.С.: Молчанов Л.В. (доверенность от 03.04.2011 со специальными полномочиями),

от ООО «СК-Групп»: Молчан И.А. (доверенность от 04.03.2011 со специальными полномочиями), Коврижных С.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ  от 25.07.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК-Групп»

апелляционное производство № 05АП-6056/2011 на решение от 18.07.2011 судья Г.Н. Кошлаковой  по делу № А51-5195/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Восточный проект» (ИНН 2540112746 ОГРН 1052504419560) к ООО «СК-Групп» (ИНН 2538122835 ОГРН 1082538006650) о взыскании 10999000 рублей

               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (далее истец, ООО «Восточный проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее ответчик, ООО «СК-Групп») о взыскании 10999000 рублей, в том числе 10000000 рублей неосновательного обогащения по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, заключенному между ООО «СК-Групп» и ООО «Восточные проект», 999000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.07.2011 с ООО «СК-Групп» в пользу ООО «Восточный проект» 10999000 рублей, в том числе 10000000 рублей суммы неосновательного обогащения, 999000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 77995 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 18.07.2011, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что решение не соответствует требованиям статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисление задатка по договору №10/4 от 10.04.2009 в счет задатка по договору купли-продажи от 24.09.2009 не может быть признано надлежащим доказательством зачета, сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по встречному обязательству. Заявитель жалобы указал, что отсутствие между ООО «Восточный проект» и ООО «СК-Групп» зачета денежных требований опровергает довод суда о том, что обязанность ООО «СК-Групп» по возврату суммы неосновательного обогащения вытекает из действий ОООО «Восточный проект» по исполнению условий договора купли-продажи от 24.09.2009, отсутствие правовых оснований для квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение, требование ООО «Восточный проект» о взыскании процентов подлежит отклонению.

Представитель ООО «СК-Групп»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе. Представитель истца не возражает по ходатайству.

Судом ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО «СК-Групп» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда по делу № А51-3732/2010 от 29.07.2011 и письменного отзыва на апелляционную жалобу. Представители ответчика не возразили.

Судом ходатайство на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009 и предложений о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009, пояснил, что данные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю ответчика документы возвращены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008, в соответствии с которым которого ответчик передал истцу ряд объектов недвижимости детского оздоровительного центра «Ритм», расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Главная, 36, а также земельный участок по этими объектами площадью 73 204 кв.м.

До заключения договора от 24.09.2009 ООО «Восточный проект» перечислило ООО «СК-Групп» денежные средства в размере 10000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 114 от 01.07.2009 на сумму 6500000 рублей; № 188 от 27.07.2009 на сумму 1000000 рублей; № 187 от 27.07.2009 на сумму 2500000 рублей. Основанием платежей был указан договор купли-продажи недвижимого имущества № 10/4 от 10.04.2009. После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой зачесть денежные средства в размере 10000000 рублей, перечисленные вышеуказанные платежными поручениями на счет ООО «СК-Групп» в счет задатка по договору купли-продажи от 24.09.2009.

Между истцом и ответчиком 28.12.2009 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, пунктом 5 которого предусмотрено согласие покупателя (ООО «Восточный проект») на то, что перечисленный им на расчетный счет продавца согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений детского оздоровительного центра «Ритм» от 24.09.2009 задаток остается в собственности продавца и возврату покупателю не подлежит.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 ООО «Восточный проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто кокнурсное производство  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу № А51-3732/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восточный проект» об оспаривании сделки должника, признано недействительным соглашение от 28.12.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, заключенное между ООО «СК-Групп» и ООО «Восточный проект», в части пункта 5 о согласии покупателя (ООО «Восточный проект») на то, что перечисленный им на расчетный счет продавца согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений детского оздоровительного центра «Ритм» от 24.09.2009 задаток в размере 10000000 рублей остается в собственности продавца и возврату покупателю не подлежит.

Ссылаясь на расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009 по взаимному согласию сторон в отсутствие нарушений условий договора со стороны покупателя, и отсутствие правовых оснований для оставления переданного ООО «Восточный проект» задатка при заключении соглашения от 28.12.2009, конкурсный управляющий ООО «Восточный проект» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №73), согласно которому Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

В порядке главы III.I и в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) подлежат признанию недействительными сделки должника, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8), в силу которых заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судом после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Конкурсный управляющий ООО «Восточный проект» обратился с заявлением о взыскании с ООО «СК-Групп» неосновательного обогащения в размере 10000000, полученного последним по недействительной сделки - соглашению от 28.12.2009 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2009, заключенное между ООО «СК-Групп» и ООО «Восточный проект» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенных норм права, а также исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству заявление конкурсного управляющего и рассмотрел его в рамках искового производства. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Восточный проект».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный проект».

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в рамках искового заявления